Ухвала суду № 75502255, 26.07.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/1897/18

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.07.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування та прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із вказаним позовом, в якому просив стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної Казначейської служби України на його користь суму грошової компенсації моральної шкоди у розмірі 200 000,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ОСОБА_1 незаконно тримався під вартою протягом 49 діб з 29.04.2015 року по 17.06.2015 року внаслідок бездіяльності слідчого Костянтинівського МВ ГУМВС у Донецькій області ОСОБА_2 та процесуальних керівників Костянтинівської міжрайонної прокуратури, які здійснювали процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, яка полягала у невиконанні вказівок Апеляційного суду Запорізької області щодо необхідності органу досудового розслідування після отримання кримінальної справи мотивовано вирішити питання про вид запобіжного заходу, зокрема відносно ОСОБА_1, в залежності від цього виду встановити його тривалість відповідно до положень Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Проте вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В порушення зазначених вимог позивачем у позовній заяві не викладені обставини щодо органу державної влади чи посадової особи, під вартою яких незаконно тримався ОСОБА_1 протягом 49 діб з 29.04.2015 року по 17.06.2015 року, а також чи встановлено наявність вказаного факту відповідно до вимог, передбачених ст. 206 КПК України.

Також позивачем не викладені обставини щодо осіб процесуальних керівників у кримінальному проваджені та обставини щодо їх бездіяльності в частині незаконного тримання під вартою ОСОБА_1 протягом 49 діб з 29.04.2015 року по 17.06.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Проте, всупереч вказаних вимог позивач не зазначив свого місця проживання, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також свій реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності (або номер і серію паспорта), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Крім того, в порушення вимог, передбачених п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч вимогам, передбаченим ч.ч. 1, 2 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додані її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог, передбачених п. 4 ч. 3 ст.175 ЦПК України, позивачем не зазначено спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить визначити у рішенні.

Так, позивач посилається на способи захисту його прав, передбачені ч. 1 ст. 1173 ЦК України та ч.ч. 1, 2 ст. 1176 ЦК України, норми яких регулюють різні за змістом правовідносини.

Згідно із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків. Роз’яснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування та прокуратури - залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя