Постанова № 75365014, 18.07.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/8469/18

Провадження № 3/520/4684/18

ПОСТАНОВА

18.07.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП №197206 від 27.06.2018 року, складений ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, яка народилася 04.11.1959 року, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/4, кВ.31,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 27.06.2018 року близько 17.00 год. за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, буд.112, здійснювала торгівлю квітами з рук без дозвільних документів.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.1 ст.160 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з’явилася, повідомлена належним чином, надала клопотання про слухання справи за її відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнала.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши зібрані офіцером докази, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України (торгівля с рук у невстановлених місцях, яка не передбачає взагалі наявності чи відсутності будь-яких дозвільних документів), оскільки офіцером поліції в протоколі викладена об’єктивна сторона адміністративного правопорушення, яка стосується іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУАП України (порушення порядку провадження господарської діяльності, гіпотеза статті якої вимагає наявність певних документів, дозволу, ліцензії тощо).

Так, при конкуренції норм застосовується та, яка за об’єктивними та суб’єктивними ознаками більш повно відображає вчинене.

Офіцер поліції не врахував вимоги КпАП України і неправильно склав протокол про адміністративне правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

Отже, оскільки фактично вчинене ОСОБА_2 не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, то провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.160 КпАП України щодо ОСОБА_2 закрити, через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.