Ухвала суду № 75287694, 12.07.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/19703/16-ц

Провадження № 2-ві/638/17/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Романовій О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Аркатової Катерини Віталіївни по цивільній справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про захист прав споживача, визнання недійсним договору банківського вкладу, застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Аркатової К.В. з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженності або об'єктивності судді при розгляді справи по суті. Вказав про те, що суддею Аркатовою К.В. відмовлено представнику позивача у залученні до матеріалів справи доказів, які містять інформацію щодо предмету доказування, що унеможливлює подальший ефективний судовий захист прав та інтересів позивача. Ухвалою суду від 15.02.2017 р. провадженні у справі відкрито, а ухвалою суду від 12.12.2017 р. цивільну справу залишено без руху, що свідчить про неуважність або необ'єктивне ставлення судді Аркатової К.В. до позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2018 року провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід.

Матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу для розгляду судді Семіряд І.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст.40 ЦПК Українирозгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід судді Аркатової К.В., приходить до наступного висновку.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявником ОСОБА_1 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді. Фактично заявник ОСОБА_1 не згоден з процесуальними діями судді. Доводи, на які посилається позивач не свідчить про необ'єктивність або упередженість судді, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити

Відповідно до ч. 11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Аркатової Катерини Віталіївни по цивільній справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про захист прав споживача, визнання недійсним договору банківського вкладу, застосування наслідків недійсності правочину - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ - І.В. СЕМІРЯД