Ухвала суду № 75263071, 10.07.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 626/553/17

Номер провадження 1-кп/629/65/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року колегія суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області у складі: головуючого - судді Каращука Т.О, суддів – Харабадзе К.Ш., Попова О.Г., за участю секретаря – Котяй А.Ю., прокурора – Лук‘яненко Д.О., захисників –ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, представників потерпілих – ОСОБА_12, ОСОБА_13, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №12016220380000479 відносно:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187,ч.5 ст.185,ст..257,ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187,ч.5 ст.185,ст..257 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187,ч.5 ст.185,ст..257 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115,ч.5 ст.185,ч.4 ст.187,ст..257,ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187,ст..257 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и л а:

Органами досудового слідства обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 строку тримання під вартою на два місяця, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, можуть продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Крім того, посилався на тяжкість злочинів, скоєних обвинуваченими.

Обвинуваченому ОСОБА_8 прокурор просив змінити запобіжний захід на тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. При цьому сторона обвинувачення посилається на тяжкість злочину,в якому обвинувачується ОСОБА_8 та міру покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі винесення відносно нього обвинувального вироку. Будь-яких інших доказів прокурор у судовому засіданні суду не надав, та вказав, що існування ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України є його суб’єктивною думкою, та прямо підтвердив, що будь-яких інших доказів існування даних ризиків у нього та матеріалах кримінального провадження не має.

Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та їх захисник – адвокат ОСОБА_2 залишили вирішення даного питання на розсуд суду..

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Крім того, захисник прохала змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, звернувши увагу суду на стан здоров‘я обвинуваченого. Обвинувачений наміру переховуватися від суду та впливати на потерпілих та свідків не має.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник - ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник прохали змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов‘язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Захисник ОСОБА_1 вказала на те, що прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обвинувачений має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв’язки, не може впливати на потерпілих та свідків, наміру переховуватися від суду немає.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що обвинувачений виконує обов’язки, які на нього покладені судом.

Представники потерпілих підтримали клопотання прокурора.

Відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк якого спливає 11.08.2018 року.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк якого спливає 13 серпня 2018 року.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як передбачено ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини у тому числі стан здоров’я обвинуваченого, міцність соціальних зв’язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Суд, вислухавши учасників процесу, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, беручи до уваги, що по справі не допитані обвинувачені, потерпілі, свідки, не вивчені письмові матеріали справи та речові докази, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі ті, які передбачені ст. 178 КПК України, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а обвинуваченому ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяці. В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8, а також у задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 та їх захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 202, 205, 331, 371,372 КПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора – задовольнити частково.

Обвинуваченим ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до шестидесяти днів, тобто до 07 вересня 2018 року в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань ( № 27).

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня винесення ухвали, а саме з 10.07.2018 року.

В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8, а також у задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 та їх захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем фактичного проживання, а саме: Харківська область, Зачепилівський район, с. Новомажарове, вул.. Чапаєва, буд.4, з застосуванням електронного засобу контролю.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 залишати житло цілодобово.

Роз’яснити обвинуваченому ОСОБА_8 положення п.1 ч.3 ст. 202 КПК України, а саме: у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Роз’яснити обвинуваченому ОСОБА_8 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з’являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на неї зобов’язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під домашнім арештом визначити до двох місяців тобто до 10 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.О.Каращук

Судді: К.Ш.Харабадзе

ОСОБА_14