Рішення № 75228409, 09.07.2018, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/2227/17

Провадження № 2-а/345/7/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2018 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано–Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуші справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови, суд -

встановив:

що ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що 10.12.2016 відносно нього було складено протокол про порушення митних правил на підставі якого 29.05.2017 винесено постанову № 53/67/20911/16 про притягнення його до адміністративної відповідальності, яку просить скасувати. Додатково обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 23.08.2016 в ОСОБА_2 ним було придбано автомобіль марки «Ford Mondeo» реєстраційний номер RJА 66936, 2001 року випуску. У жовтні 2016 гр. ОСОБА_3 виявив бажання придбати у нього даний автомобіль і після проведення необхідних реєстраційних дій 25.10.2016, про що свідчить відповідний запис у технічному паспорті автомобіля, він 26.10.2016 із ОСОБА_3 в’їхали на територію України. Оскільки, ОСОБА_3 являвся власником даного автомобіля, тому особисто перебував за його кермом. Про перетин кордону ОСОБА_3, а не ним, позивач неодноразово зазначав при розгляді протоколу про порушення митних правил. Так як він не перетинав кордон, а інша особа, то вважаючи, що у його діях відсутні ознаки порушення митних правил, тому просить позов задоволити.

Від представника Львівської митниці ДФС – ОСОБА_4 надійшло до суду заперечення, в якому відповідач вважає позов ОСОБА_1 безпідставним, оскільки останній перевищив більше ніж на 10 діб встановлений ст. 95 ч. 1 МК України строк доставки товару, а саме автомобіля «Ford Mondeo» реєстраційний номер RJА 66936. Також, позивачем не доведено факту того, що за кермом вказаного автомобіля при перетині кордону була інша особа, а саме ОСОБА_3, що підтверджується даними ЄАІС, ДМСУ та АСМО, які підтверджують, що саме ОСОБА_1 28.10.2016 ввіз вказаний транспортний засіб на митну територію України. Також, згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля, ОСОБА_1 являється співвласником цього автомобіля. Оскільки, позивачем не надано до митниці, ні до суду жодних документів на підтвердження того факту, що ним не ввозився вищезазначений транспортний засіб на митну територію України, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю та необгрунтованістю.

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про підтримання позову в повному обсязі, а слухання справи проводити у його відсутності (а.с. 84).

Представник відповідача та відповідач у судове засідання не з’явився, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак представник відповідача подав заперечення на позов (а.с. 50-54, 73, 75, 76, 80, 81).

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 53/67/20911/16 від 10.12.2016 встановлено, що під час перетину ОСОБА_1 державного кордону 10.12.2016 о 13:51 год. з ОСОБА_2, у ході проведення митних формальностей під час внесення відомостей до АСМО спрацювало орієнтування від 28.10.2016. Відповідно до якого, ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в режимі «транзит» транспортний засіб «Ford Mondeo» реєстраційний номер RJА 66936 (PL) WF05XXGBB51B72167 та не вивіз його у терміни визначені ст. 95 МК України або ж не заявив його в інші митні режими. У ході усного опитування особи, ОСОБА_1 не повідомив про проведення у даний час ремонтних робіт на даному автомобілі та зобов’язався вивезти його з наданням підтверджуючих документів (а.с. 5-8). Згідно пояснень ОСОБА_1 від 10.12.2016, останній вказаним автомобілем виїжджав з території України приблизно 04.11.2016 і заперечив в’їзд, так як в’їжджав на територію України новий власник автомобіля ОСОБА_3 (а.с. 9).

29.05.2017 винесено постанову про порушення митних правил, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ст. 470 ч. 3 МК України та накладено адіміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. (а.с. 11-12), яка 31.05.2017 надіслана позивачу (а.с. 10).

Згідно оскаржуваної постанови встановлено, що ОСОБА_1 28.10.2016 через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці о 23:15 год. ввіз на митну територію України транспортний засіб «Ford Mondeo» реєстраційний номер RJА 66936 (PL) WF05XXGBB51B72167 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів на строк передбачений ст. 95 МК України для автомобільного транспорту більше 10 днів. Одночасно було встановлено відсутність у АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля станом на 10.12.2016.

Під час провадження у даній справі ОСОБА_1 заявлялось клопотання від 29.12.2016, у якому він просив відкласти розгляд справи для надання письмових пояснень гр. ОСОБА_3, копій сторінок його паспорту, копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля, які станом на 29.05.2017 не надав.

Відповідно до ст. 95 ч. 1 п. 1 МК України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: 1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Судом встановлено, що підставою для складення відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил, а в подальшому винесення на його основі оскаржуваної постанови, стало порушення ним строку транзитних перевезень автомобільного транспорту більше як 10 діб, згідно ст. 95 ч. 1 п. 1 МК України.

ОСОБА_1 зазначає, що то не він був за кермом при ввезенні 28.10.2016 через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці о 23:15 год. на митну територію України автомобіля «Ford Mondeo» реєстраційний номер RJА 66936 (PL) WF05XXGBB51B72167.

Згідно інформації ЄАІС ДМСУ та АСМО «Інспектор», та у листі ДФС від 24.02.2017 підтверджується факт того, що саме автомобіль «Ford Mondeo» реєстраційний номер RJА 66936 WF05XXGBB51B72167 під керуванням ОСОБА_1 28.10.2016 о 23:51 год. в’їхав в зону митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці у напрямку «в’їзд в Україну» (а.с. 57, 58).

Також факт перетину ОСОБА_1 державного кордону України 28.10.2016 у напрямку в’їзду на територію України вказаним автомобілем підтверджується інформаційною системою «Аркан» (а.с. 59).

Також у інформаційних комплексах ЄАІС ДМСУ та АСМО «Інспектор» відсутня інформація щодо вивезення ОСОБА_1 вказаного автомобіля з митної території України у листопаді у 2016, як він зазначив у своїх поясненнях від 10.12.2016.

Відповідно до п. 7 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», затверджених Наказом ДМС України від 17.11.2005 № 1118, власник ТЗ або вповноважена особа, який переміщує ТЗ через митний кордон України, пред'являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів: що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Згідно п. 9 цих Правил. Не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб, увезення якого в Україну заборонено згідно чинного законодавства або на який відсутні документи, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі розпорядженням).

Отже, згідно інформації ЄАІС, ОСОБА_1 28.10.2016 о 23:15 год. ввіз на митну територію України автомобіль «Ford Mondeo» реєстраційний номер RJА 66936 WF05XXGBB51B72167 і відповідно у нього наявні документи про право власності цим автомобілем (а.с 37).

Аналогічна позиція наведена в ухвалі ВАС України від 12.10.2016 у справі № К/800/12331/16.

Таким чином, суд відхиляє твердження позивача про те, що він 28.10.2016 о 23:15 год. на автомобілі «Ford Mondeo» реєстраційний номер RJА 66936 WF05XXGBB51B72167 не в’їжджав в Україну, так як кермом даного автомобіля був ОСОБА_5, оскільки у відомості з Єдиної автоматизованої інформаційної системи Департаменту митної справи ДФС України вноситься інформація стосовно особи, яка керувала транспортним засобом.

Тому, суд вважає, що позивачем не доведено факту керування іншою особою, а саме ОСОБА_5 автомобілем «Ford Mondeo» реєстраційний номер RJА 66936 WF05XXGBB51B72167 при в’їзді на даному автомобілі на митну територію України 28.10.2016 о 23:15 год. через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці.

Відповідно до ст. 470 ч. 3 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 531 МК України, визначено підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови і вважає, що відповідачем правомірно винесено відносно позивача постанову про порушення митних правил № 53/67/20911/16 від 29.05.2017 та накладено адміністративне стягнення, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі Митного кодексу України та керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд –

ухвалив:

у адміністративному позові ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови № 53/67/20911/16 від 29.05.2017 – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського адміністративного апеляційного суду протягом 30 днів з часу складення.

Головуючий: