Постанова № 75159439, 06.07.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 732/416/18 провадження № 33/795/244/2018 Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Лиманська М. В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах – ОСОБА_1

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2018 року,

з участю:

захисника – ОСОБА_3

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності – ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Як встановлено судом першої інстанції, поліцейським Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 033464 від 24.03.2018 року.

За даними протоколу о 02 годині 52 хвилин, в місті Городня по вулиці Сонячній, 2 водій транспортного засобу Fiat державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 знаходився з ознаками алкогольного сп’яніння: нестійка хода, не виразна мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2 зазначив, що його зупинка працівниками поліції та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення є протиправними. Алкогольних напоїв він не вживав та від медичного огляду не відмовлявся, хотів пройти огляд, але йому не дали можливості. Інспектор поліції, який складав протокол порушив процедуру оформлення та зібрання адміністративного матеріалу, в тому числі і доказів. Так, про причину зупинки йому не повідомили та не пропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» та із застосуванням фізичної сили примусово відвезли до лікарні де огляд проведений не був, оскільки йому не пропонували здати аналізи або продути в спеціалізований та сертифікований засіб. Вважав, що в протоколі чітко не визначена об’єктивна сторона адміністративного правопорушення. Показання свідків медичних працівників у судовому рішенні відображені не в повній мірі та вони не можуть братися до уваги, оскільки останні не були свідками. Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не підтвердили, що він перебував в стані алкогольного сп’яніння. Просив прийняти до уваги постанову Городнянського районного суду від 21.05.2018 року, яким скасовано постанову про незаконну зупинку.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп’яніння відмовився, оскільки йому не повідомили про причину зупинки транспортного засобу. Підтвердив надані ним пояснення в суді першої інстанції.

Захисник також підтримав подану апеляційну скаргу та зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у відсутність особи.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8, 24.03.2018, о 03 год.50 хв. ОСОБА_2Ю,. в місті Городня по вулиці Сонячна,2, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: нестійка хода, не виразна мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу, вбачається що ОСОБА_2 від пояснень по суті порушення та підпису у протоколі відмовився в присутності двох свідків (а.с.2).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Згідно пояснень, викладених в постанові місцевого суду, ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, показав, що медичне обстеження на вживання алкогольних напоїв не було проведено, оскільки він відмовився. Причиною відмови була незаконна поведінка працівників поліції. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення він не був присутній.

Під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_9 медсестра прийомного відділення Городнянської ЦРЛ, пояснила, що вона не пам’ятає чи відмовлявся ОСОБА_10 від проходження огляду на стан сп’яніння. Протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції принесли пізніше, який вона підписала.

Підтвердила надані нею пояснення в суді першої інстанції та зміст пояснень які маються в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Згідно пояснень, які викладені в постанові суду першої інстанції, свідок ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду, причини не пояснив. В протоколі вона засвідчила своїм підписом факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння.

В суді першої інстанції свідок ОСОБА_11, лікар Городнянської ЦРЛ, як про те вказано в постанові, пояснив, що в його присутності працівник поліції запропонував ОСОБА_2 пройти медичне освідування на стан сп’яніння, але останній відмовився. Пізніше працівники поліції привезли протокол та просили засвідчити своїм підписом факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду.

В суді апеляційної інстанції був також досліджений відеозапис від 24.03.2018 року згідно якого, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп’яніння, ОСОБА_2 відмовився в присутності медичних працівників.

За змістом пункту 2 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/573, водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп’яніння згідно з ознаками такого стану, підлягають огляду на стан сп’яніння.

Відповідно до пункту 6 розділу I Інструкції, огляд на стан сп’яніння проводиться зокрема лікарем закладу охорони здоров’я.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Проте місцевий суд, всупереч вимогам статей 245, 280 КУпАП не перевірив доводи особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, про складання протоколу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4, інспектор Городнянського ВП, який складав протокол про адміністративне правопорушення, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складався в лікарні за відсутності свідків та особи. Копія протоколу ОСОБА_2 не вручалась. Права останньому не роз’яснювались. Вказані в протоколі дані про відмову ОСОБА_2 надати пояснення по суті порушення та розписатись не відповідають дійсності.

Зазначення в протоколі неправдивих відомостей, перелік яких міститься в статті 268 КУпАП, обмежує права особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення та ставить під сумнів протокол як доказ в цій частині.

З огляду на наведене, враховуючи що допущена судом першої інстанції неповнота є істотною і вплинула на правильність постановленого у справі рішення, останнє підлягає скасуванню.

За змістом статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості зокрема про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, як вбачається із змісту постанови місцевого суду, суд фактично не встановив обставини справи, а лише зазначив дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу свідчить про невідповідність постанови судді вимогам статті 283 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Статтею 294 КУпАП, передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Враховуючи, що з часу обставин які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю, у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2018 року, задовольнити частково.

Постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв’язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП, – закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух