Рішення № 75157657, 25.06.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11167/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу № 569/11167/18 за позовом ОСОБА_2 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з майна, в якому просить суд зняти арешт з усього його нерухомого майна та скасувати заборону на його відчуження, накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 січня 2013 року ВП № 28522000 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3, зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10 квітня 2013 року, номер запису про обтяження 618910.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з повідомлення Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, яке він отримав на своє звернення, йому стало відомо про арешт, накладений на все його нерухоме майно. Однак, жодних виконавчих проваджень, у тому числі і того, по якому було накладено арешт на майно, у державній виконавчій службі на теперішній час немає. Скасувати арешт на майно відповідач відмовляється, посилаючись на те, що виконавче провадження знищено по закінченню терміну зберігання.

Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відзив на позов не подав, а подав клопотання, в якому лише вказав, що заперечує проти зняття арешту з майна боржника.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки відсутні клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню повністю.

Судом встановлено, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 січня 2013 року ВП № 28522000 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3, зареєстрованою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10 квітня 2013 року, номер запису про обтяження 618910, накладено арешт на все нерухоме майно позивача ОСОБА_2, про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта від 21 травня 2018 року.

Разом з тим, як слідує з інформації Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 05 червня 2018 року № 50460, згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2 у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області станом на 04 червня 2018 року не перебувають.

Згідно статті 16 ЦК України серед інших способів захисту цивільних прав є відновлення становища, що існувало до порушення.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 317 ЦК України встановлено, що власникові майна належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно статті 319 ЦК України вказані права здійснюються власником на власний розсуд.

Частинами першою та другою статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною першою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов’язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв’язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи встановлені по справі обставини, а саме, відсутність у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь будь-яких фізичних чи юридичних осіб, суд прийшов до висновку, що арешт на все нерухомого майна ОСОБА_2 та заборона на його відчуження, накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 січня 2013 року ВП № 28522000 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3, зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10 квітня 2013 року, номер запису про обтяження 618910, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.258,259,264,265,273,352,354 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повнiстю.

Зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_2 та скасувати заборону на його відчуження, накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 січня 2013 року ВП № 28522000 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3, зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10 квітня 2013 року, номер запису про обтяження 618910.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач – ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач – Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, місцезнаходження: місто Рівне, вулиця Замкова,22а, код ЄДРПОУ 35007146.

Суддя Рівненського міського суду Ю.П.Куцоконь