Ухвала суду № 75121982, 05.07.2018, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/212/18

Номер провадження 2/493/229/18

У Х В А Л А

05 липня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ПП "Левчик" – ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2018 року ТОВ "Балтський хлібороб" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ПП "Левчик", третя особа Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації» в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди землі.

Представник відповідача ПП "Левчик" – ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, так як не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; не додано докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; не надано попередній розрахунок суми судових витрат; не додано документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

В судовому засіданні представник відповідача ПП "Левчик" – ОСОБА_1 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечує проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що підстав для залишення позову без розгляду немає, посилання представника відповідача на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України безпідставні.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 2, 8, ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 05.07.2018 року за клопотанням представника ТОВ "Балтський хлібороб" ОСОБА_4 витребуванні докази, які представник позивача ОСОБА_5 намагався самостійно отримати, але з об’єктивних причин не отримав.

В додатках, які подані до позовної заяви, є підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, та належним чином завірена довіреність представника позивача ОСОБА_5Г, який підписав позовну заяву.

Згідно ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою Балтського районного суду від 16.02.2018 року відкрито провадження у даній справі, оскільки подана ТОВ «Балтський хлібороб» позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, будь-яких підстав для залишення позову без руху не має.

Враховуючи вищевикладене, та те, що позовна заява не залишалася без руху як до відкриття провадження так і, після відкриття провадження, підстав для залишення позову без розгляду згідно п. 2, 8, ч. 1 ст. 257 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ПП "Левчик" – ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ