Ухвала суду № 75070599, 02.07.2018, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.07.2018 Справа № 908/1232/18

м.Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Боєва Олена Сергіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виставковий центр АГРОСС» (72311, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Вакуленчука, буд. 99/14Г, код ЄДРПОУ 35238712) про забезпечення позову, подану до пред'явлення позову до відповідача: ОСОБА_1 (72312, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)

Без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виставковий центр АГРОСС» звернулося до господарського суду Запорізької області із заявою про забезпечення позову, що буде подано до відповідача: ОСОБА_1, як учасника товариства, предметом якого є зобов'язання відповідача виконати в натурі рішення загальних зборів учасників товариства щодо збільшення його частки у статутному капіталі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 27.06.2018 здійснено автоматичний розподіл вказаної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер 908/1232/18 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Заява мотивована наступним.

20.06.2018 постановою державного виконавця Мелітопольського міськрайоннго відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження за № 56633047 з примусового виконання виконавчого листа №320/706/17-ц, виданого 30.05.2018 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, а саме: про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0,0870 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), зобов'язавши ТОВ «ТВЦ АГРОСС» звільнити земельну ділянку на користь стягувача - ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2 (дружина відповідача).

Заявник вказує, що ТОВ «ТВЦ АГРОСС» був учасником у провадженні по справі №320/706/17-ц (відповідачем), в якому дружина відповідача на підставі договору суперфіцію вимагала звільнити земельну ділянку. ТОВ «ТВЦ АГРОСС» на законних підставах користується та є фактичним власником зазначеної земельної ділянки. Так, відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Торгово-виставковий центр АГРОСС» від 10.06.2008 № 2/06 вирішено збільшити розмір Статутного капіталу товариства до 1200000 грн. за рахунок внесків учасниками об'єктів основних фондів та грошових коштів з метою їх використання у виробничій діяльності товариства. Зокрема, вирішено, що ОСОБА_1 здійснює внесок до статутного капіталу товариства належного йому на праві приватної власності майна: земельну ділянку площею 1035,40 кв.м, розташовану за адресою: вул.Вакуленчука, буд.99/14Г, м.Мелітополь (державний акт на право приватної власності на землю від 08.01.2008) та земельну ділянку площею 0,0870 га, розташовану за адресою: ул.Вакуленчука, буд.99/14В, м.Мелітополь (державний акт на право приватної власності на землю від 23.10.2000). Вартість двох земельних ділянок встановлюється оцінкою сторін у розмірі 278000,00 грн. Відповідні зміни буди внесені до Статуту ТОВ «Торгово-виставковий центр АГРОСС» 15.07.2008, номер запису 11011050001001992. 10.06.2008 між ТОВ ТВЦ АГРОСС» (новий власник) та ОСОБА_1 (первісний власник) підписаний акт приймання-передачі земельних ділянок, відповідно до п. 3 якого встановлено, що з дати підписання цього акту земельні ділянки переходять у власність нового власника.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову ТОВ «ТВЦ АГРОСС» вказує, що оскільки ОСОБА_1 збільшив свою частку у статутному капіталі шляхом передачі земельної ділянки у власність товариства, він не може повторно розпоряджатися цією земельною ділянкою, тому наразі існує реальна загроза, пов'язана із тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити, або навіть унеможливити виконання рішення суду та захист його порушених прав.

На підставі викладеного, заявник просить вжити заходи забезпечення вказаного позову шляхом:

- зупинення стягнення, вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №56633047 у Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відкрите на підставі виконавчого листа №320/706/17-ц від виданим 30.05.2018;

- накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0870 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Судом, встановлено, що відповідно до змісту заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.04.2017 у цивільній справі № 320/706/17, внесеного до загальнодоступного Єдиного реєстру судових рішень, на виконання якого видано вищезазначений виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, ОСОБА_1 на підставі договору суперфіцію № 2 від 17.10.2016 передав спірну земельну ділянку в строкове платне користування ОСОБА_3 строком на 50 років. Даний договір покладений в основу вказаного рішення суду. В постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 56633047 вказано, що рішення суду необхідно виконати протягом десяти робочих днів.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України). За змістом ч. 4 ст. 116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, оцінивши викладені обставини, суд дійшов до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник і майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Відповідно до положень ч.ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема:

- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, забезпечення позову можливе, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, зупинення вчинення виконавчих дій (зупинення виконавчого провадження) в порядку забезпечення позову не передбачено. При цьому, під стягненням розуміється зобов'язання щодо примусового виконання боржником майнової вимоги стягувача, яка, зокрема, виражається в грошовому еквіваленті або передачі майна в натурі. Усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити земельну ділянку, що має місце у виконавчому провадженні №56633047, відкритому Мелітопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на підставі виконавчого листа №320/706/17-ц від 30.05.2018, є зобов'язанням вчинити дії, що не є тотожним стягненню. Слід також зазначити, що із змісту заяви вбачається, що наразі на рішення по справі, на виконання якого видано виконавчий лист, подана касаційна скарга із клопотанням про зупинення виконання рішення.

Враховуючи викладені заявником обставини та подані докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову, шляхом часткового задоволення заяви ТОВ «Торгово-виставковий центр АГРОСС», а саме: накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0870 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду, поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, оскільки вони стосуються прав на одну й ту саму земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ГПК України вирішення питання щодо застосування зустрічного забезпечення в ухвалі про забезпечення позову є правом суду. Згідно з ч. 4 ст.141 цього Кодексу відповідне питання може бути вирішено судом в ухвалі про зустрічне забезпечення за клопотанням поданим після застосування судом заходів забезпечення.

Згідно з ч. 3 ст. 138, ч. 13 ст. 145 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення подову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У разі неподання заявником відповідної позовної заяви, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом.

Враховую викладене, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виставковий центр АГРОСС» (72311, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Вакуленчука, буд. 99/14Г, код ЄДРПОУ 35238712) про забезпечення позову, подану до пред'явлення позову до відповідача: ОСОБА_1, про зобов'язання виконати в натурі рішення загальних зборів учасників товариства щодо збільшення його частки у статутному капіталі товариства, задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0870 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Примірники даної ухвали направити заявнику - ТОВ «Торгово-виставковий центр АГРОСС» (72311, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Вакуленчука, буд.99/14Г) та усім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (72312, АДРЕСА_2), Мелітопольському міськрайонному відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області (72311, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Вакуленчука, буд.99).

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підписана 03.07.2018.

Відповідно до ст.ст. 140, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку встановленому ст. 257 цього Кодексу, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя О.С.Боєва