Ухвала суду № 74998541, 25.06.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/24477/17

Провадження № 2/522/969/18

УХВАЛА

25 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов?язання внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачам, якою забезпечено виконання ОСОБА_4 кредитних зобов?язань перед ПАТ «Укрсоцбанк», шляхом проведення прилюдних торгів з продажу об?єкту іпотеки.

06 березня 2018 року разом з подачею відзиву на позов, за підписом адвоката ОСОБА_5 адвокатського об?єднання «Юрзовнішсервіс», яке представляє інтереси відповідачів, подано клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу в якому заявник, зазначає, що керуючись ст. 135 ЦПК України та приймаючи до уваги наявність ознак завідомо безпідставного позову та ознак зловживання правом на позов позивачем, відповідачі просять суд зобов?язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування їхніх майбутніх витрат на професійну правничу допомогу (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу) у розмірі 110000 гривень для забезпечення можливого відшкодування їхніх майбутніх витрат на професійну правничу допомогу згідно з договором про надання професійної правничої допомоги від 21 лютого 2018 року.

На підтвердження клопотання надано ксерокопію договору від 16 березня 2018 року, укладеного між АО «Юрзовнішсервіс» в особі учасника ОСОБА_6, яке діє від імені клієнтів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і ОСОБА_7 як адвокатами.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_8 клопотання підтримала, надала договір від 21 лютого 2018 року про надання професійної правничої допомоги, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з одного боку і АО ««Юрзовнішсервіс» в особі учасника ОСОБА_6 іншого боку. Також надано копії довіреностей від 22 червня 2018 року, якими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уповноважують АО «Юрзовнішсервіс» та/або ОСОБА_6 та/або ОСОБА_8 на виконання певних дій при наданні довірителям правової допомоги.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов’язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв’язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Суд встановив, що на стадії підготовчого провадження звернення ПАТ «Укрсоцбанк» до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки не має ознак завідомо безпідставного позову та інших ознак зловживання правом на позов, оскільки суду надано кредитний договір та іпотечний договір, предметом іпотечного договору є спірна квартира, яка належить відповідачам.

Також, позивач є діючою юридичною особою, яка має зареєстроване місце знаходження на території України. Крім того, суду не надано доказів, що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

З огляду на це, суд доходить висновку про необґрунтованість клопотання та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов?язання внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат на правову допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Чернявська

25.06.2018