Ухвала суду № 74979355, 25.06.2018, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1519/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання – Ганоченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21 листопада 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2018 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить суд переглянути та скасувати заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заяву обґрунтовано тим, що про рішення суду їй стало відомо лише наприкінці травня 2018 року, коли її повідомили за місцем роботи, що з Марганецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції прийшло повідомлення та вимога про утримання з неї коштів відповідно до рішення суду. 23 травня 2018 року нею було отримано копію рішення суду. Ознайомившись з рішенням суду, вона не погоджується з ним, оскільки про слухання справи їй не було відомо, повісток вона не отримувала, хоча місце проживання не змінювала. Вона дійсно отримувала споживчий кредит в ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі заявки від 19.04.2010 року в сумі 2500 гривень. Протягом трьох років вона здійснювала платежі з погашення заборгованості за кредитом, сплатила близько 6 тисяч гривень. З дати останнього платежу минуло більше трьох років, позивач з претензіями та вимогами до неї не звертався, вона вважала, що повернула отримані гроші.

Заявник та її представник - адвокат ОСОБА_2 просили розглянути заяву про перегляд заочного рішення без їх участі, заяву задовольнити.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надало відзив на заяву про перегляд заочного рішення, де просить відмовити у задоволенні заяви з тих підстав, що відповідачем не зазначено поважні причини неявки її в судові засідання та неповідомлення про них суд.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ддослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї докази, оглянувши матеріали цивільної справи № 180/1519/17 (провадження № 2/180/880/17), суд приходить до такого.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області з 12.09.2017 року перебувала цивільна справа № 180/1519/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 19 квітня 2010 року в розмірі 36942 (тридцять шість тисяч дев’ятсот сорок дві) гривні 58 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1504 (одна тисяча п’ятсот чотири) гривень 32 копійки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач викликалася в судові засідання, призначені на 17 жовтня 2017 року, 03 листопада 2017 року, 21 листопада 2017 року рекомендованими листами з повідомленням. Листи поверталися до Марганецького міського суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання, адресата немає вдома» (а.с.67, 71-72, 82-83).

Оскільки відповідач не отримувала судові повістки, вона не була обізнана про розгляд судом цивільної справи про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором.

У зв’язку з цим, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідач не з’явилася в судове засідання з поважних причин, а отже була позбавлена можливості реалізувати своє право на захист і надати клопотання, заяви, а також докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.287, 288, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року за результатами розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 15:00 годину 17 липня 2018 року. Розгляд провести без виклику сторін.

Роз’яснити відповідачу, що протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали вона може надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Увага! Копія відзиву (у разі його наявності) та додані до нього документи надсилаються також позивачу. Докази надіслання відзиву позивачу надаються до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк п’ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк п’ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3