Постанова № 74931076, 25.06.2018, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/659/18

Провадження № 3/135/221/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли із Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. А,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 04 годині 07 квітня 2018 року по вулиці Поштова, що у м. Ладижин Вінницької області, маючи ознаки алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійку ходу, нечітку мову), керував автомобілем «VOLKSWAGEN Passat», державний номерний знак ЕСМ 983, і відмовився від проходження позачергового медичного огляду на факт вживання алкоголю у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав та показав, що 07.04.2018 року він відмовився від проходження медичного огляду, оскільки автомобілем не керував, а за кермом був його водій ОСОБА_2

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину не визнав, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Із протоколу серії БД № 042044, складеного 07.04.2018 року о 04 годині 15 хвилин по вул. Поштова у місті Ладижин інспектором роти № 4 БУПП у Вінницькій області, капітаном ОСОБА_3, видно, що ОСОБА_1 о 04 годині 07 квітня 2018 року по вулиці Поштова, що у м. Ладижин Вінницької області, маючи ознаки алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійку ходу, нечітка мова), керував автомобілем «VOLKSWAGEN Passat», державний номерний знак ЕСМ 983, відмовився від проходження позачергового медичного огляду на факт вживання алкоголю у присутності двох свідків.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що надані на ім’я начальника УПП у Вінницькій області ДПП, старшого лейтенанта ОСОБА_6, видно, що вони були свідками того, як інспектор поліції ОСОБА_3 пропонував пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан сп’яніння водію ОСОБА_1, який, усвідомлюючи свої дії, відмовився від проходження такого огляду у їх присутності. З відповідальністю за відмову від проходження медичного огляду водій був ознайомлений.

Ці докази суд приймає до уваги, оскільки вони зібрані із дотриманням вимог законів, не суперечать один одному та ніким не оскаржуються.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 о 04 год. 07.04.2018 року по вул. Поштова, що у м. Ладижин Вінницької обл., з ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка мова), керував автомобілем «VOLKSWAGEN Passat» і відмовився від проходження позачергового медичного огляду на факт вживання алкоголю у присутності двох свідків.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суддя не приймає до увагипокази свідка ОСОБА_7, адже вони стосуються подій, які відбувалися 07.04.2018 року по вулиці Прибережна, проте, згідно протоколу серії БД № 042044, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду 07.04.2018 року по вул. Поштова, що у м. Ладижин Вінницької обл.

Суддя не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_2, оскільки він повідомив суду, що в той вечір вони дійсно з ОСОБА_1 перебували у відрядженні. Він, будучи водієм ОСОБА_1, перебував за кермом автомобіля «VOLKSWAGEN Passat», а ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні транспортного засобу. Він під’їхав до вулиці Прибережна, припаркував автомобіль та пішов додому, що відбувалося далі він не бачив, проте знає, що у ОСОБА_1 був конфлікт з поліцією.

Отже, суддя зважає на те, що свідок ОСОБА_2 не бачив того моменту, коли працівник поліції з свідками, які зазначені у протоколі, пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд, а той відмовився.

Суддя не приймає до уваги фотоматеріали, що надані ОСОБА_1, адже вони не чіткі та не несуть в собі ніякої інформації, яка б спростовувала той факт, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення.

Суддя не приймає до уваги відмітки про вибуття у відрядження до м. Київ та повернення з відрядження до м. Ладижин 07.04.2018 року, оскільки цей факт ніким не заперечується, проте і не засвідчує того, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, логічних, чітких і узгоджених між собою.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними і допустимими доказами; його пояснення в судовому засіданні суддя оцінює як намагання ухилитись від відповідальності за скоєне правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненного правопорушення, особу винного, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, у розмірі 10 200 грн. 00коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130 ч.1, 33-35, 268, 279, 280, 283-285,287-289КУпАП, суддя —

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходівгромадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 320(триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору на користь держави у особі Державної судової адміністрації (місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України(код ЄДРПОУ 26255795) за реквізитами:

отримувачкоштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106;

код за ЄДРПОУ 37993783;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача: 820019;

рахунок отримувача: 31215256700001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня вручення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя