Ухвала суду № 74908243, 25.06.2018, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1713/18

У Х В А Л А

25.06.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд, Закарпатської області у складі головуючого судді А.А.Надопта, секретар судового засідання С.С.Онисько, за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5, законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 його матері ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів питання про можливість призначення до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного 23.04.2018р. до ЄРДР за №12018070080000439 по обвинуваченню-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22.07.2018р.,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду перебуває зазначене кримінальне правопорушення.

З метою підготовки до судового розгляду було визначено дату та місце проведення судового розгляду, з"ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, та з’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Суд перевірив надані матеріали провадження, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілих та їх представників, які вказали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, про здійснення виклику до суду свідків, зазначених у списку, долученому до обвинувального акту, а відтак суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Дане кримінальне провадження, відповідно до вимог КПК України підсудне Виноградівському районному суду, не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.ч.1,2 ст.284 КПК України, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, а відтак кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Суд з’ясував, що розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, та з’ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вирішено клопотання прокурора та захисника про виклик в судове засідання певних осіб, зазначених у обвинувальному списку, до суду для допиту в якості свідків.

Одночасно, представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5, якого піддримали потерпілі, захисник ОСОБА_8, та законний представник ОСОБА_6, подав до суду письмове клопотання про зміну раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу- домашнього арешту на триманя під вартою, яке мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 24.05.2018р. клопотання слідчого задоволено частково: застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 /шістдесят/ днів, тобто з 24 травня 2018 рку до 22 липня 2018 року включно. Покладено на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:1) прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, прокурора та суду за першою вимогою; 2) з 21 години 00 хвилин до 06.30 години не залишати місце постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і вїзді в Україну; 5) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваними у кримінальному провадженні.

Обгрунтовуючи своє клопотання представник потерпілого вказує на те, що покладені на підозрюваноро ОСОБА_2 обов"язки, передбачені: п.п.2,4,5 ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду від 24.05.2018р. останім грубо порушуються, зокрема, 08.06.2018р. ввечері після 21.00 години підозрюваний ОСОБА_2, разом з двома невідомими чоловіками, на легковому авто¬мобілі марки «Мазда-універсал», н/з JRD755, прибув до будинку неповноліт¬нього потерпілого ОСОБА_4, разом з невідомими двома чоловіками зай¬шли до будинку, в якому в той час знаходилася мати неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 - законний представник ОСОБА_6, почали вести з ОСОБА_6 розмову про обставини справи й, таким чином, чинили на неї вплив та схиляння до помякшення позиції щодо підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_6 змушена була покликати на підмогу по мобільному телефону свого неповнолітнього сина - потерпілого ОСОБА_10, який невдовзі прибіг разом з друзями, які, також були очевидцями знаходження підозрюваного ОСОБА_9, з двома незнайомими чоловіками в будинку №23 по вул.Україн¬ська, в с.Дротинці, Виноградівського району, де на запитання ОСОБА_6, про те, чому він приїхав до них в с.Дротинці, ввечері, коли повинен знаходитися вдома в м.Виноградові під домашнім арештом, ОСОБА_2 відповів, що він знає де він повинен знаходитися, це не її справи. Також, законний пред¬ставник потерпілого неповнолітнього ОСОБА_6, по мобільному телефону, передзвонила в поліцію, по номеру екстренного виклику 102 й повідомила про зазначені, вище обставини й просила терміново вислати слідчо-оперативну групу. Зазначений виклик-повідомлення зареєстровано в Книзі реєстрації екстренних повідомлень №102 об 22-03 год. за к.ч. в черговій частині Ви-ноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області/черговий по Виноградівському ВП, в телефонному режимі, повідомив ОСОБА_6 про те, що працівники поліції виїдуть, але вони так і не прибули. Підозрюваний ОСОБА_2 разом з супроводжуючими його двома невідомими чоловіками, на автомашині «Мазда"-універсал, покинули будинок ОСОБА_6, поїхавши в невідомому напрямку. Перебувши всю ніч в нервовому стресі, побоюючись за свої життя, не дочекавшись прибуття працівників поліції, законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 вранці 09.06.2018р., змушена була при¬бути в чергову частину Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, де зареєструвала письмову скаргу щодо нічної події та надала детальні письмові пояснення, отримавши запевнення керівництва ВП про те, що будуть вжиті відповідні заходи.

Окрім того, 19.05.2018р., приблизно об 12.30 годині законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4-В. -ОСОБА_6 разом з матір"ю потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_11, знаходились в приміщенні кафе "Еліз" м.Вино-градово і в цей час до них підійшов обвинувачений ОСОБА_2Л зі своєю знайомою, почав висловлюватися ненормативною лексикою й брутальними словами принижував ОСОБА_6 й принизливо висловлювався відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_4, на зауваження не реагував, ігноруючи численних присутніх відвідувачів кафе, після чого, законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_6, змушена була звернутися з письмовою заявою в чергову частину Виноградівського ВП Берегівського ГУНП в Закарпатській області про прийняття мір до обвинуваченого Гоз¬дика К.А. й надала докладні письмові пояснення.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_2 в порушення п.4 ухвали слідчого судді, не здав на зберігання слідчому, за¬кордонний паспорт, у- зв"язку з чим, з урахування тяжкості, вчиненого ним і обвинуваченого, щодо тяжкого кримінального правопорушення за ч.4 ст.295 КК України, наявні об"єктивні ризики та небезпека виїзду за кордон ОСОБА_2 з метою ухилення від суду, а відтак, на пдіставі наведеного просить суд задоволити клопотання, змінивши запобіжний захід обраний щодо обвинувачено ОСОБА_12 з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту, в залі судового засідання.

Розглянувши доводи даного клопотання потерпілих щодо зміни запобіжного заходу, заперечення прокурора, обвинуваченого та його захисника, які вказали, що клопотання належними та достовірним доказами не доведено, перевіривши матеріали справи та з’ясувавши дані про особу обвинуваченого, обговоривши доводи сторін щодо поданого клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Так, у відповідності до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та ін.).

Судом встановлено, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 24.05.2018р. відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 24.02.2017р. з підстав доведення прокурором обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Між тим, як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення із застосуваням насильства з використанням бити та ножа, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинено групою осіб, із застосуванням зазделегідь приготовлених предметів нанесення тілесних ушкоджень відносно двох потерпілих, один з яких є неповнолітнім. Злочин вчинений проти громадяьского порядку та моральності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 7- ми років.

Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_2, скоєно 22.04.2018р., запобіжний захід обрано 24.05.2018р. у вигляді домашнього арешту, який полягає у виконанні обвинуваченим наступних обов'язків: 1) прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, прокурора та суду за першою вимогою; 2) з 21 години 00 хвилин до 06 години 30 хвилин не залишати місце постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і вїзді в Україну; 5) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваними у кримінальному провадженні.

Так, з клопотання потерпілих та їх безпосередніх пояснень у суді, доданих доказів достовірно встановлено, що 08.06.2018р. ввечері після 21.00 годин підозрюваний ОСОБА_2, разом з двома невідомими чоловіками, на легковому авто¬мобілі марки "Мазда"-універсал», н/з JRD755, прибув до будинку неповноліт¬нього потерпілого ОСОБА_4, разом з невідомими двома чоловіками зай¬шли до будинку, в якому в той час знаходилася мати неповнолітнього потерплого ОСОБА_4 - законний представник ОСОБА_6, почали вести з ОСОБА_6 розмову про обставини справи й, таким чином, чинили на неї вплив та схиляння до помякшення позиції щодо підозрюваного ОСОБА_9

ОСОБА_6 змушена була позвати на допомогу свого сина - потерпілого ОСОБА_10, який невдовзі прибіг разом з друзями, які, також були очевидцями знаходження підозрюваного ОСОБА_9, з двома незнайомими чоловіками в будинку потерпілого. На запитання ОСОБА_6, про те, чому обвинувачений приїхав до них в с.Дротинці, ввечері, коли повинен знаходитися вдома в м.Виноградові під домашнім арештом, ОСОБА_2 відповів, що він знає де він повинен знаходитися і це не її справи, а тому ОСОБА_6, сприйнявши приїзд обвинуваченого та двох невідомих їй осіб, як особисту загрозу та загрозу її сину, по мобільному телефону передзвонила в поліцію й повідомила про зазначені, вищеобставини й просила терміново вислати слідчо-оперативну групу. Зазначений виклик-повідомлення зареєстровано в Книзі реєстрації екстренних повідомлень №102 об 22-03 год. за к.ч. в черговій частині Ви¬ноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області/черговий по Виноградівському ВП, в телефонному режимі, повідомив ОСОБА_6 про те, що працівники поліції виїдуть, але вони так і не прибули. Перебувши всю ніч в нервовому стресі, побоюючись за свої життя, не дочекавшись прибуття працівників поліції, законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 вранці 09.06.2018р., змушена була при¬бути в чергову частину Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, де зареєструвала письмову скаргу щодо нічної події та - надала детальні письмові пояснення,отримавши запевнення керівництва ВП про те, що будуть вжиті відповідні заходи.

Заззначені обставини ствердженні також даними фототаблиці від 25.06.2018р., згідно яких автомобіль марки «Мазда–універсал» був сфотографований потерпілими на фотокамеру мобільного телефону біля будинку ОСОБА_6 в с.Дротинці, вул. Українськ- 23 після 21.00 години.

Окрім того, 19.05.2018р., приблизно об 12-30 год. к.ч., законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4-В. -ОСОБА_6 разом з матір"ю потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_11, знаходились в приміщенні кафе "Еліз" м.Вино-градово і в цей час, до них підійшов обвинувачений ОСОБА_2, почав висловлюватися ненормативною лексикою й брутальнми словами принижував ОСОБА_6 й принизливо висловлювався відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_4, на зауваження не реагував, ігноруючи численних присутніх відвідувачів кафе, після чого, законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_6, змушена була звернутися з письмовою заявою в чергову частину Виноградівського ВП Берегівського ГУНП в Закарпатській області про прийняття мір до обвинуваченого Гоз¬дика К.А. й надала докладні письмові пояснення.

Отже суд приходить до переконання, що обставини по справі з часу обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту змінилися, зокрема, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не тільки не зменшилися, а навпаки збільшились, оскільки у судовому засіданні достовірно встановлений незаконний вплив обвинуваченого ОСОБА_2 08.06.2018р. на неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника з метою змінити їх позицію по даному кримінальному провадженню щодо нього, хоча відповідно до вимог п.5 ухвали слідчого судді від 24.05.2018р. він був зобов»язаний утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваними у кримінальному провадженні.

Окрім того, такими непроцесуальними діями обвинуваченого були порушенні і вимог п.2 ухвали слідчого судді, згідно якої він був зобво»язаний з 21.00 години до 06.30 години не залишати місце постійного проживання: вул.Ардовецька-61 м.Виноградів, без дозволу слідчого, прокурора або суду, проте в порушення даної вимоги він залишив своє місце постійного прожвання і разом із невстановленими особами прибув ввечері по місцю проживання неповнолітнього потерпліого ОСОБА_4 та його матері, які сприйняли такий приїзд як реальну погрозу та вплив на них, що дає суду підстави для висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Між тим, ухвалою слідчого судді від 24.05.2018р. обвинувачений ОСОБА_2 також був попереджений, що в разі невиконання ним покладених на нього процесуальних обов»язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім цього, як вбачаєтьсся з клопотання обвинувачений ОСОБА_2 в порушення п.4 ухвали слідчого судді від 24.05.2018р., не здав на зберігання слідчому, і за¬кордонний паспорт, у зв"язку з чим, з урахування тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення за ч.4 ст.295 КК України, наявні і об"єктивні ризики та небезпека виїзду за кордон ОСОБА_2 з метою ухилення від суду, а відтак, з урахуванням сукупності здобутого, суд вважає за справедливе задовольнити клопотання потерпілих про зміну щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки більш м'який запобіжний захід щодо ОСОБА_2 домашній арешт, не зміг запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.177,181,183,194,196,314-316,331,369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного 23.04.2018р. до ЄРДР за №12018070800000439 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду м.Виноградів на 14.00 годину 23.08.2018р.

Про час розгляду даної справи у суді повідомити прокурора, потерпілих та їх представників, обвинуваченого та його захисника, а також викликати в судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту, представника органу пробації.

Клопотання представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на триманя під вартою - задоволити.

Змінити обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою на строк до 60 діб, дата закінчення дії запобіжного заходу - 23.08.2018р. включно.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання відповідно до ст.314-1 КПК України даною ухвалою суду зобов»язати представника уповноваженого органу з питань пробації - Виноградівський районний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та направити до Виноградівського районного суду (термін виконання 15.08.2018р.) Досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_13