Ухвала суду № 74788965, 20.06.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження 1-кп/225/283/2018

Єдиний унікальний номер судової справи 225/1970/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

19 червня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді – Нємиш Н.В.,

суддів - Мигалевич В.В., Качаленко Є.В.,

за участю секретаря – Андрієвої Т.О.,

з участю прокурора – Малишева Д.О.,

обвинувачених - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

захисників - ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Торецька в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор», кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050220000384 від 20.03.2017 року стосовно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючий у ФОП «ОСОБА_10В.» на посаді автослюсаря, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, пр.-т ЛенінаАДРЕСА_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого,

за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, пр.-т ОСОБА_11АДРЕСА_4, раніше судимого,

за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_11, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12 та мешкає за адресою: АДРЕСА_5, раніше судима,

за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_13 до суду надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12017050220000384 від 20.03.2017 за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_10, кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказавши, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду справи, відсутні.

Захисником ОСОБА_1 – адвокатом ОСОБА_6 було заявлене клопотання про направлення вищезазначеного обвинувального акту для розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро, оскільки згідно обвинувального акту троє з чотирьох обвинувачених по справі, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 постійно мешкали в м. Дніпро, більшість обшуків, а саме 7, було проведено в м. Дніпро, більшість свідків, а саме 22, також мешкають у м. Дніпро або поблизу. Окрім того, матеріали відносно одного з фігурантів справи - ОСОБА_14, виділені в окреме провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України направлено на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпра (справа №203/1624/18 суддя Смольняков О.О.). Також обвинуваченими вчинено кілька кримінальних правопорушень на території м. Дніпро і більш тяжке правопорушення, передбачене ч.3 ст.307 КК України було вчинено на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро.

Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд зазначає наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Разом з цим, згідно обвинувального акту обвинувачені обвинувачуються у вчиненні низки злочинів в період часу з липня 2015 року по листопад 2017 року, що мали місце в ряді міст Донецької та Дніпропетровської областей.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно обвинувального акту, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.307 КК України було вчинено на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро, що є особливо тяжким кримінальним правопорушенням та є найбільш тяжким з тих, що інкриміновані обвинуваченим.

Організатор цього злочину обвинувачений ОСОБА_1, діючи у складі організованої групи, виконував роль організатора даної групи та перебуваючи на території м. Дніпра, приймав замовлення на поставку наркотичних засобів та психотропних речовин, скеровував подальшу діяльність інших учасників групи.

Обвинувачений ОСОБА_3 діючи за вказівкою ОСОБА_1, як організатора вказаної групи, незаконно зберігав, після чого збув психотропну речовину через поштове відділення ТОВ «Нова пошта», розташованого в м. Дніпро. Останній епізод інкримінованого ОСОБА_15 злочину, а саме незаконного придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах, виявлено 12.12.2017 року у період часу з 00 год.45 хв. до 02 год.12 хв. працівниками поліції у ході проведення обшуку також у м. Дніпро.

Окрім того, матеріали відносно одного з фігурантів справи - ОСОБА_14, виділені в окреме провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України направлено на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпра (справа №203/1624/18).

Що стосується території м.Торецька, де відбулась реалізація частини наркотичних засобів за участю обвинуваченої ОСОБА_12, останній епізод злочинний дій задокументований 11.12.2017 року о 16 год. 46 хв., коли працівниками поліції в ході особистого обшуку у останньої виявлено психотропну речовину.

Враховуючи вищезазначене та те, що троє з чотирьох обвинувачених, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і більшість свідків, а саме 22, мешкають в м. Дніпро, дійсне кримінальне провадження надійшло до Дзержинського міського суду Донецької області з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч.3 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції.

За таких підстав, суд приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту для визначення підсудності до Апеляційного суду Донецької області.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час не зникли, а більш м’який запобіжний захід не зможе їм запобігти, а строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12 спливає найближчим часом.

Захисники та обвинувачені проти задоволення клопотання прокурора заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження зазначає наступне.

Тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд враховує, що відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Разом з цим, відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких умов суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризику можливого ухилення від суду, який із спливом часу не зменшився.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_16 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. Судом в якості ризиків, які виправдовують тримання названих осіб під вартою, зазначається, що, виходячи з характеру та обставин інкримінованих злочинів, обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду, впливати на свідків, істотно перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд вважає, що обраний відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості, відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, мотивів, та обставинам вчинення злочинів, що інкримінуються обвинуваченим та покаранню, що може бути призначене обвинуваченим в разі визнання їх винуватими.

Враховуючи, що на даний час не відпали, а є дійсними та триваючими ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, що безпосередньо відповідає характеру суспільного інтересу та завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, суд вважає виправданим тримання обвинувачених під вартою.

В той же час, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 199, 314-316, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Направити кримінальне провадження №1-кп/225/283/2018 (ЄРДР № 12017050220000384 від 20.03.2017) за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_10, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України до Апеляційного суду Донецької області для визначення підсудності.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_10, строк тримання під вартою в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 17.08.2018 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченими обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити в межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528 600 (п’ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: р/с 37311047011792, МФО 82172 банк ДКСУ м. Київ, код ЄДРПО 26288796, отримувач - ТУ ДСАУ в Донецькій області.

Розмір застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 визначити в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 140 960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: р/с 37311047011792, МФО 82172 банк ДКСУ м. Київ, код ЄДРПО 26288796, отримувач - ТУ ДСАУ в Донецькій області.

Розмір застави ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 визначити в межах 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 264 300 (двісті шістдесят чотири тисячі триста) гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок:р/с 37311047011792, МФО 82172 банк ДКСУ м. Київ, код ЄДРПО 26288796, отримувач - ТУ ДСАУ в Донецькій області.

Розмір застави ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_10 визначити в межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 105 720 (п’ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: р/с 37311047011792, МФО 82172 банк ДКСУ м. Київ, код ЄДРПО 26288796, отримувач - ТУ ДСАУ в Донецькій області.

Обвинувачені або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинувачених наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) прибувати за кожною вимогою до суду;

4) не спілкуватись зі свідками та іншими обвинуваченими по вказаному кримінальному провадженню.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Дзержинський міський суд Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17.08.2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору - до відому; направити начальнику Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор»– для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: