Ухвала суду № 74758658, 19.06.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/1430/18

2-др/303/13/18

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

19 червня 2018 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі : головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Лаврів Е.І.

з участю : представника відповідача Костяков Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника відповідача Пеняк І. та представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про визнання дій неправомірними.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24 травня 2018 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про визнання дій неправомірними - вимоги позивача задоволено.

Представник відповідача Пеняк І. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній справі мотивуючи його тим, що під час винесення рішення суду 24 травня 2018 року не було вирішено питання щодо понесених судових витрат на правову допомогу адвоката представниками відповідача у розмірі 30 000 грн. 00 коп..

Представник відповідача в судовому засіданні дане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Також до суду звернувся представник позивача ОСОБА_3 із заявою про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній справі мотивуючи його тим, що під час винесення рішення суду 24 травня 2018 року не було вирішено питання щодо понесених судових витрат на правову допомогу адвоката представником позивача у розмірі 12 750 грн. 00 коп..

Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши та вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.137 ч.1 ЦПК України витрати, пов"язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ст.141 ч.2 п.1 ЦПК України судові витрати пов"язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Отже, беручи до уваги те, що вимоги позивача задоволено, дане клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.134 п.1, п.2 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв"зку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових вимтрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Отже, враховуючи те, що представник позивача не подав до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв"зку із розглядом справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст.134,137,141, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача Пеняк І.та представнику позивача ОСОБА_3 в задоволенні заяви про ухвалення додатковго рішення щодо стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про визнання дій неправомірними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич