Ухвала суду № 74720701, 15.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою

"15" червня 2018 р. Справа№ 910/16753/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Чорної Л.В.

Разіної Т.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Іноземного підприємства «АІС АВТОДОМ СТОЛИЦЯ» (особи, яка не брала участь у справі)

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2014р.

у справі №910/16753/13 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД"

відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"

треті особи:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг"

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод"

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто"

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс - Т"

- Корпорація "Співдружність Комп"

- Приватне підприємство "Імпульс - В"

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Девелопмент Макс ЛЛС"

- Публічне акціонерне товариство "Банк Восток"

про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу їх в управління

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"

до 1. Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

2. Корпорації "Співдружність Комп"

про визнання припиненими обов'язків за договорами іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/16753/13 від 04.03.2014 частково задоволено позов публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс", треті особи: ТОВ "Авто-Холдінг", ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод", ТОВ "Інтер-Авто", ТОВ "Автосервіс - Т", корпорація "Співдружність Комп", приватне підприємство "Імпульс - В", ТОВ "Компанія "Девелопмент Макс ЛЛС", ПАТ "Банк Восток" про звернення стягнення на предмети іпотеки та передачу їх в управління. У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс" про визнання припиненими обов'язків за договорами іпотеки - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 року у справі №910/16753/13 апеляційні скарги корпорації "Співдружність КОМП" та ТОВ "Укрбізнес ЛТД" залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2014 у справі №910/16753/13 залишено без змін.

Не погоджуючись, із рішенням суду першої інстанції від 04.03.2014 Іноземне підприємство «АІС АВТОДОМ СТОЛИЦЯ» (особа, яка не брала участь у справі) в порядку ч. 1 ст. 254 ГПК України звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить «…скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2014. Направити справу №910/16753/13 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва».

Крім того, Іноземне підприємство «АІС АВТОДОМ СТОЛИЦЯ» також подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що підприємство дізналось по оскаржене рішення лише 30.05.2018, коли ТОВ «Легалплейс», як орендодавець, повідомив його (орендаря) про необхідність виселення з приміщення (яким орендар - Іноземне підприємство «АІС АВТОДОМ СТОЛИЦЯ» користується на праві оренди згідно договору), у зв'язку із набранням рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 у справі законної сили №910/16753/13.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.06.2018р. апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у даній справі - Іноземного підприємства «АІС АВТОДОМ СТОЛИЦЯ» передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Разіної Т.В., Чорної Л.В..

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

За п.п. 8, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 №8 "Про незалежність судової влади" встановлено, що звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом; звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченим процесуальним законом, розгляду судами не підлягають; оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на дату прийняття оскаржуваного рішення Іноземне підприємство «АІС АВТОДОМ СТОЛИЦЯ» не було учасником даної справи, а тому відповідно до ст.254 Господарського процесуального кодексу України, в обґрунтування наявності права апеляційного оскарження апелянт має довести, що оскаржуваним процесуальним документом суд вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України (в редакції чинній з 15.12.2017р.) учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Скаржник зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції стосуються його прав та обов'язків, посилаючись на наступне.

Оскарженим рішенням звернуто стягнення на адміністративно-виробниче приміщення під літ. «Я» загальною площею 2293,10 кв.м., яке знаходиться за адресою: вул. Молдавська, 17 у Шевченківському районі м. Києва, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 18142280000, що належить ТОВ «Легалплейс».

В свою чергу, 06.11.2012 між ТОВ «Легалплейс» та Іноземним підприємствмо «АІС АВТОДОМ СТОЛИЦЯ» було укладено договір оренди нерухомого майна «ЛП/А005-10, відповідно до умов якого орендарю передано в оплатне строкове користування майно загальною площею 1 029,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: вул. Молдавська, 17, м. Київ, з ціллю його використання в своїй господарській діяльності.

Додатковою угодою від 31.03.2014 до договору оренди строк дії договору продовжено до 30.09.2018.

Відтак, скаржник зазначив, що спірне приміщення, на яке звернуто стягнення, станом на сьогодні, перебуває у законному користуванні Іноземного підприємства «АІС АВТОДОМ СТОЛИЦЯ» за договором оренди.

В результаті набрання оскарженого рішення законної сили, орендар вимушений припинити законне користування майном загальною площею 1 029,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: вул. Молдавська, 17, м. Київ.

Відтак, з огляду на викладене, скаржник наголосив, що рішенням суду від 04.03.2014 вирішено питання про права та інтереси Іноземного підприємства «АІС АВТОДОМ СТОЛИЦЯ», у зв'язку з чим у нього, відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України, є право апеляційного оскарження.

Разом з тим, скаржник наголосив також і на тому, що його безпідставно не було залучено судом до участі у справі, чим порушено норми процесуального закону, що в свою чергу, унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для справи та впливають на правильне вирішення спору у справі.

Скаржник вважає, що наведені порушення процесуального закону є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та направлення даної справи на новий розгляд до місцевого господарського суду, в ході якого треба вирішити питання щодо залучення його третьою особою.

Апеляційний господарський суд, перевіривши апеляційну скаргу Іноземного підприємства «АІС АВТОДОМ СТОЛИЦЯ» на відповідність дотримання заявником приписів процесуального закону, прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Як стверджує заявник, оскарженим рішенням, серед іншого, звернуто стягнення на адміністративно-виробниче приміщення під літ. «Я» загальною площею 2293,10 кв.м., яке знаходиться за адресою: вул. Молдавська, 17 у Шевченківському районі м. Києва, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 18142280000, що належить ТОВ «Легалплейс».

06.11.2012 між ТОВ «Легалплейс» та Іноземним підприємствмо «АІС АВТОДОМ СТОЛИЦЯ» було укладено договір оренди нерухомого майна «ЛП/А005-10, відповідно до умов якого орендарю передано в оплатне строкове користування майно загальною площею 1 029,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: вул. Молдавська, 17, м. Київ, з ціллю його використання в своїй господарській діяльності.

Предметом спору у даній справі є звернення стягнення на предмети іпотеки (приміщення) та передачу їх в управління.

В свою чергу, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Таким чином, враховуючи зазначене, саме лише посилання скаржника на те, що він є орендарем спірного приміщення, не свідчить про порушення оскаржуваним рішенням його прав та обов'язків, оскільки у даному випадку орендар жодним чином не відповідає за зобов'язаннями ТОВ «Легалплейс».

Колегія суддів приймає до уваги висновки Верховного Суду, що за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, які не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. (Дана позиція викладена у постанові Верховного суду від 04.05.2018 у справі №910/20190/16)

З оскаржуваного судового рішення не вбачається вирішення питання про права, інтереси та обов'язки Іноземного підприємства «АІС АВТОДОМ СТОЛИЦЯ», а останнє не є учасником правовідносин, які розглядалися у даній справі. Немає правового зв'язку між розглядуваним предметом спору у даній справі - про звернення стягнення на предмет іпотеки та відносинами оренди нерухомого майна, що виникли між ТОВ «Легалплейс» та Іноземним підприємствмо «АІС АВТОДОМ СТОЛИЦЯ».

Таким чином, посилання скаржника на те, що оскаржуване рішення безпосередньо стосується його прав, відхиляються колегією суддів, як безпідставні.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 року у справі №910/16753/13 апеляційні скарги корпорації "Співдружність КОМП" та ТОВ "Укрбізнес ЛТД" залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2014 у справі №910/16753/13 залишено без змін.

Згідно з ч.1 ст. 272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. (ч. 4 ст. 272 ГПК України).

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. (ч. 5 ст. 272 ГПК України).

У апеляційній скарзі Іноземне підприємство «АІС АВТОДОМ СТОЛИЦЯ» вказує на те, що правильне визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації є обов'язковою умовою винесення законного судового рішення по цій справі. Посилаючись на ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» наголошує, що статтею встановлено необхідність зазначення у судовому рішенні про звернення стягнення на предмет іпотеки опису нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя.

Іноземне підприємство «АІС АВТОДОМ СТОЛИЦЯ», зазначає, що ним проаналізовано матеріали справи, які надало йому ТОВ «Легалплейс», і дійшло висновку, що об'єкти нерухомості, на які було звернуто стягнення на предмет іпотеки оскарженим рішенням суду, не відповідають тим об'єктам, що передавались в іпотеку за відповідними договорами іпотеки, оскільки відрізняються їхні адреси та реєстраційні номери цих об'єктів нерухомості.

Таким чином, скаржник стверджує, що оскаржене рішення не містить опису нерухомого майна за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекоджержателя, оскільки опис цих об'єктів, зазначений у судовому рішенні, не відповідає опису предметів іпотеки, вказаному у відповідних договорах іпотеки.

Таким чином, скаржник просить колегію суддів скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 та направити справу №910/16753/13 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Як вбачається з постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 року у справі №910/16753/13, доводи наведені в апеляційній скарзі Іноземного підприємства «АІС АВТОДОМ СТОЛИЦЯ» вже були розглянуті під час апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами корпорації "Співдружність КОМП" та ТОВ "Укрбізнес ЛТД", які залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 у справі №910/16753/13 залишено без змін.

Так, у постанові КАГС від 29.04.2014, (зокрема на стор. 38), суд відхилив клопотання ТОВ "Легалплейс" про призначення у справі судової експертизи щодо визначення початкової ціни майна. При цьому, посилаючись на ст.ст. 38, 39 ЗУ «Про іпотеку» апеляційний суд відзначив, що з наведених положень Закону вбачається, що в рішенні суду має бути зазначена початкова ціна предмета іпотеки для подальшої реалізації, при цьому, як вбачається з ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ця ціна може бути визначена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, і ця оцінка може бути проведена не тільки на момент прийняття рішення, а й на момент продажу предмета іпотеки, що дає можливість суду в резолютивній частині рішення вказати про це. Надалі, за мотивувальною частиною постанови апеляційним судом також надано правову оцінку щодо визначення вартості спірного майна. (зокрема стор. 53, 54 постанови)

Також, колегія суддів зазначає, що у постанові КАГС від 29.04.2014 також наявні правові висновки, які спростовують посилання Іноземного підприємства «АІС АВТОДОМ СТОЛИЦЯ» про те, що опис спірних об'єктів, зазначений у судовому рішенні, не відповідає опису предметів іпотеки, вказаному у відповідних договорах іпотеки.

Так, як слідує з постанові КАГС від 29.04.2014, (зокрема на стор. 39) та вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Легалплейс" навіть було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, згідно з яким товариство просило апеляційний господарський суд призначити судову будівельно-технічну експертизу у даній справі, на вирішення якої поставити запитання, стосовно того, чи відповідає опис об'єктів нерухомості, на які звернуто стягнення рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2014р. опису об'єктів нерухомості, що є предметом іпотеки.

Разом з тим, апеляційним судом було відхилено вказане клопотання з посиланням на відсутність необхідності застосування спеціальних знань для вирішення даного питання. Крім того, за мотивувальною частиною постанови, мотивувальною та резолютивною частиною рішення суду першої інстанції судами чітко встановлено, на які об'єкти було звернуто стягнення на предмет іпотеки у відповідності до договорів іпотеки.

Також слід зазначити, що окрім письмових посилань у скарзі, Іноземним підприємством «АІС АВТОДОМ СТОЛИЦЯ» не представлено до матеріалів скарги будь-яких доказів в підтвердження свої позиції.

Крім того, стосовно апеляційних вимог скаржника, слід відмітити, що у колегії суддів апеляційної інстанції у відповідності до ст. 275 ГПК України відсутні повноваження щодо направлення справи на новий розгляд, в результаті скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга Іноземного підприємства «АІС АВТОДОМ СТОЛИЦЯ» не підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою Іноземного підприємства «АІС АВТОДОМ СТОЛИЦЯ» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 у справі №910/16753/13 необхідно відмовити з підстав, передбачених п. 5 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з цим, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження розгляду не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, ст. 272 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Іноземному підприємству «АІС АВТОДОМ СТОЛИЦЯ» (особі, яка не брала участь у справі) у відкритті апеляційного провадження у справі №910/16753/13 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2014.

2. Матеріали апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 у справі № 910/16753/13 разом з доданими матеріалами повернути заявнику.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам у даній справі.

4. Матеріали справи № 910/16753/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст.287, 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Л.В. Чорна

Т.І. Разіна