Постанова № 74669983, 14.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2018 р. Справа№ 910/8801/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Чорної Л.В.

секретар судового засідання Даниленко Т.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 14.06.2018.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 28.03.2018

у справі №910/8801/17 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю"380"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 374 492,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 призначено у справі № 910/8801/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" до Товариства з обмеженою відповідальністю"380" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" про зобов'язання вчинити дії та стягнення 374 492,00 грн., призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 вирішено доручити проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 у справі №910/8801/17, судовому експерту Шостаку Роману Миколайовичу, фахівцю Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (03113, м. Київ, вул. Василенка, 3). Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Витрати на проведення експертизи покладено на позивача. Зобов'язано позивача попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі. Зобов'язано позивача та відповідачів надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 про призначення судово-технічної експертизи та ухвалу Господарського суду Київської області від 28.03.2018 у справі №910/8801/17 про доручення проведення судової експертизи та зупинення провадження у справі та прийняти нове рішення, яким справу направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив, що дана ухвала є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам законодавства.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" у справі №910/8801/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., судді Гончарова С.А., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.03.2018 у справі №910/8801/17 в частині зупинення провадження у справі. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" в частині вимог, викладених в апеляційній скарзі, щодо скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 про призначення судово-технічної експертизи та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 в частині доручення проведення судової експертизи судовому експерту Шостаку Роману Миколайовичу, фахівцю Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України. Роз'яснити учасниками, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1,5,6,8,9,12,18,31,32,33,34 частини першої статті 255 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

На розгляді у Господарському суді міста Києва перебуває справа №910/8801/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" до Товариства з обмеженою відповідальністю"380" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" про зобов'язання вчинити дії та стягнення 374 492,00 грн.

В процесі розгляду справи, відповідач-1 подав клопотання про призначення експертизи у справі.

Як, вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-1 було поставлено позивачу обладнання, а саме, компресор гвинтовий (продуктивність 30,15 м3/хв., робочий тиск 8 бар, потужність двигуна 200кВт), неналежної якості, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача-1 вартість такого обладнання.

Враховуючи обставини справи, підстави позовних вимог і заперечень відповідачів, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової технічної експертизи обладнання, проведення якої суд вважає за доцільне доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Як вбачається з матеріалів 23.08.2017 від позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2018.

Колегія суддів зазначає, що постановою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Власов Ю.Л.) від 31.10.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 у справі №910/8801/17 - без змін.

До господарського суду міста Києва з експертної установи надійшли матеріали справи з повідомленням про неможливість надання висновку експерта у зв'язку з відсутністю у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз спеціалістів з відповідною кваліфікацією.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 вирішено доручити проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 у справі №910/8801/17, судовому експерту Шостаку Роману Миколайовичу, фахівцю Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (03113, м. Київ, вул. Василенка, 3). Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Витрати на проведення експертизи покладено на позивача. Зобов'язано позивача попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі. Зобов'язано позивача та відповідачів надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Відповідно до п.1, п.3 ч. 1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала суду про доручення проведення судової експертизи не підлягає апеляційному оскарженню.

Отже, суд апеляційної інстанції враховуючи вищевикладене вважає за необхідне зазначити, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 у справі №910/8801/17 відкрито тільки в частині зупинення провадження у справі.

Слід зазначити, що суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

З огляду на те, що у спорі існують суперечності, розв'язання яких потребує спеціальних знань та досліджень у специфічній галузі, суд першої інстанції зробив вірний висновок, що в даному випадку виникла потреба у призначенні судової експертизи, та у зв'язку з цим зупинення провадження у справі, оскільки ці дві процесуальні дії є невід'ємними та залежать одна від іншої.

Колегія суддів зазначає, що питання зупинення провадження у справі регулюються ст. 228 Господарського процесуального кодексу. України.

Частиною 2 ст. 228 унормовано, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у зв'язку з призначенням судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до отримання висновку судової експертизи.

З огляду на викладене, посилання скаржника на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, винесена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, не знайшли свого підтвердження

Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 в частині зупинення провадження є такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 у справі №910/8801/17 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.03.2017 у справі №910/8801/17 - без змін.

Матеріали справи №910/8801/17 повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 14.06.2018.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді С.А. Гончаров

Л.В. Чорна