Ухвала суду № 74583263, 06.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3471/18 Справа № 201/12789/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

УХВАЛА

06 червня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., розглянувши заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про припинення права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2018 року позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про припинення права власності – задоволено.

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2018 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про припинення права власності.

05 червня 2018 року Дніпровська міська рада звернулась до апеляційного суду з заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити суб’єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитованим суб’єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, в том числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно домоволодіння №3а по вул. Ливарній у м. Дніпро, опис об’єкта: площа земельної ділянки – 635 кв.м., крім того самовільно зайнятої площею – 285 кв.м. Літ А-1: цоколь житлового будинку.

Свою заяву Дніпровська міська рада обгрунтовує тим, що спірне майно 25. 05. 2018 року було відчужене відповідачкою стороннім особам.

Розглянувши матеріали справи, заяву, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1, ч. 3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки між сторонами є спір з приводу нерухомого майна і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, оскільки переоформлення об’єкту нерухомості вже новим власником на третіх осіб може призвести до унеможливлення виконати рішення суду про припинення права власності. Таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Дніпровської міської ради – задовольнити.

Заборонити виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитованим суб’єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, в том числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно домоволодіння №3а по вул. Ливарній у м. Дніпро, опис об’єкта: площа земельної ділянки – 635 кв.м., крім того самовільно зайнятої площею – 285 кв.м. Літ А-1: цоколь житлового будинку, на час розгляду апеляційної скарги.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя М.М.Пищида