Ухвала суду № 74570599, 11.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"11" червня 2018 р. Справа№ 910/22513/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2018

у справі №910/22513/17 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Публічне акціонерне товариство "Український Бізнес Банк"

про стягнення безпідставно набутих коштів, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 851480,29 грн

за участю представників учасників:

від позивача: адвокат Олійник О.С. (ордер серії КВ №201702 від 11.12.2017);

від відповідача: адвокат Гуленко Ю.М. (довіреність № 27-279/18 від 05.01.2018);

від третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 у справі №910/22513/17 у позові Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, Відкритий недержавний пенсійний фонд "Причетність" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 у справі №910/22513/17, встановлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ "Український Бізнес Банк" Білій І.В. строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У визначений ухвалою суду строк відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду 03.05.2018 від позивача надійшло клопотання про призначення судового засідання по справі не раніше 01.06.2018, у зв'язку з перебуванням представника позивача у відпустці.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду 16.05.2018 від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 апеляційну скаргу Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 у справі №910/22513/17 призначено на 11.06.2018.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду 08.06.2018 від позивача надійшли пояснення та заява про долучення до матеріалів справи матеріалів інформаційного характеру.

В судовому засіданні 11.06.2018 представником позивача подано заяву про відвід судді Мальченко А.О.

Заява мотивована тим, що головуючим суддею, всупереч приписів пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України, згідно яких представництво з 1 січня 2018 року у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами, залучено до матеріалів справи відзив на апеляційну скаргу, поданий від імені Фонду гарантування вкладів фізичних осіб особою, яка не має статусу адвоката, а тому вказана обставина викликає у скаржника обґрунтовані сумніви щодо наявності у судді наміру постановити рішення на користь відповідача.

Крім того, скаржник повідомив, що проведений ним аналіз судових рішень, розміщених у Єдиному державному реєстрі судових рішень, свідчить про те, що у поточному році за участю судді Мальченко А.О. постановлено три судові рішення за участю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як сторони у справі, які постановлені на користь Фонду.

Дані обставини, на переконання скаржника, доводять, що суддя при постановленні рішень не захищає порушених прав вкладників, що свідчить про упередженість та необ'єктивність судді щодо даного спору.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.06.2018 проти заявленого представником позивача відводу головуючому судді у справі заперечував.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником обставини є надуманими та безпідставними.

Так, частина 4 ст. 35 ГПК України прямо вказує на те, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Твердження ж заявника про долучення до матеріалів справи відзиву на апеляційну скаргу, поданого від імені Фонду гарантування вкладів фізичних осіб особою, яка не має статусу адвоката, колегія суддів, відхиляє, оскільки такі не відповідають дійсності.

Як вбачається зі змісту довіреності, виданої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб №27-279/18 від 05.01.2018, останній в особі директора-розпорядника Фонду уповноважує адвоката Гуленка Юрія Миколайовича (посвідчення адвоката №4025, видане Київською міською КДКА 25.05.2010) представляти інтереси Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його директора-розпорядника, зокрема, в апеляційних господарських судах з усіма повноваженнями учасників (сторін, третіх осіб) процесу згідно з Господарським процесуальним кодексом України. При цьому, до довіреності адвокатом Гуленко Ю.М. долучено витяг з Єдиного Реєстру адвокатів України.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для визначення автоматизованою системою складу суду для розгляду заяви про відвід головуючого судді Мальченко А.О., відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі №910/22513/17 зупинити.

2. Матеріали справи №910/22513/17 передати для визначення автоматизованою системою складу суду для розгляду заяви про відвід головуючого судді Мальченко А.О.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

М.Г. Чорногуз