Вирок № 74531373, 07.06.2018, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 634/412/18

Провадження № 1-кп/626/134/2018

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

07 червня 2018 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

прокурора Старишко В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження за № 12018220420000069 від 13.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, має базову загальну середню освіту, не працює, не одруженого, не судимого , у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 01 по 10 листопада 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, вночі, ОСОБА_1 діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно, маючи мету на заволодіння чужим майном, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_3, в яке зайшов через відчинену хвіртку, за адресою с. Олійники, Сахновщинського району, Харківської області ,вул. вул. Вишнева,2, шляхом зняття навісного замка господарського приміщення, яке розташоване на території вищевказаного домоволодіння, проник до цього приміщення, де таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 л, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бакаріуса за № 5908 від 26.03.2018 року 500,00 гривень та алюмінієву каструлю об’ємом 40 л, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бакаріуса за № 5908 від 26.03.2018 року 550,00, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 1050,00 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме продав гр-ці ОСОБА_4

Крім того, 19.02.2018 року, ОСОБА_1 близько 01 години, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно, повторно, маючи мету на заволодіння чужим майном, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_3, в яке зайшов через відчинену хвіртку, за адресою с. Олійники, Сахновщинського району, Харківської області, вул. Вишнева -2, шляхом відкриття дверей господарського приміщення, яке розташоване на території вищевказаного домоволодіння, проник до цього приміщення, де таємно викрав одну курку та одного півня породи «Кучинська ювілейна» загальною вагою 4,4 кг вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бакаріуса за № 5908 від 26.03.2018 року становить 250 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У пред'явленому обвинуваченні ОСОБА_1 судовому засіданні винним себе визнав повністю, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище, підтвердивши обставини вчинених ним злочинів, пояснивши, що дійсно на початку листопада 2017 року через відкриту хвіртку зайшов на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_3, що розташоване за адресою: с. Олійники, Сахновщинського району, Харківської області, вул. вул. Вишнева - 2, де проник в сарай, звідки викрав алюмінієвий бідон та алюмінієву каструлю, які продав ОСОБА_4 Також підтвердив, що 19.02.2018 року вночі він викрав із сараю ОСОБА_3 курку і півня.

Просив суворо його не карати і щиро розкаявся у вчинених злочинах, пояснив, що повністю відшкодував завдану шкоду.

Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, повторно.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.. Відповідно до ст.12 КК України, злочини передбачені ч.3 ст. 185 КК України належить до категорії тяжких.

Враховуються і дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_1 не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Однак перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 24.04.2018 року за № 355, ОСОБА_1 страждає на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості, синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_1 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

За місцем проживання характеризується обвинувачений задовільно.

Обставинами, які пом"якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд вважає те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчинених злочинах та добровільне відшкодував завдану майнову шкоду. Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене та думку прокурора, який просив призначити ОСОБА_5 покарання не пов’язане з позбавленням волі, а саме із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, суд виходячи з положень ст.65 КК України, вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але із звільненням його від відбування покарання із випробуванням та з призначенням іспитового строку.

Цивільний позов по справі не заявлений, витрати на проведення експертних досліджень необхідно стягнути з обвинуваченого, а долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового і судового слідства не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, визнати винуватим в пред’явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

Застосувати ст. 75 КК України, від відбування покарання його звільнити із випробуванням та призначити йому іспитовий строк на один рік, відповідно до ст. 76 КК України зобов’язати засудженого не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом із питань пробації, періодично з’являтися на реєстрацію до уповноваженого органу із питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: алюмінієвий бідон ємністю 40 л залишити у власності та користуванні потерпілої ОСОБА_3, а пір’я курей – знищити.

Стягнути на користь держави із ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса від 26.03.2018 року за № 5908 в розмірі 286,00 гривень, які перерахувати на р/р 3112115700300, код доходів 24060300, код одержувача 37886402, МФО 851011 УДКС України в Красноградському районі, Харківської області.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст..394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя