Постанова № 74455709, 29.05.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/990/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дембіцький П.Д.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

29 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_3 і Кредит" ОСОБА_4 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_3 і Кредит", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання вкладником та повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2016 позивач - ОСОБА_5 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_3 і Кредит", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання вкладником та повернення банківського вкладу.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.02.2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню, а провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, 12.06.2014 року між публічним акціонерним товариством "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" (далі - ОСОБА_3) в особі начальника відділення № 87 АТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" ОСОБА_6 та громадянином ОСОБА_5 (далі - Клієнт) було укладено договір - заяву №300131/66536/7-14 про банківський строковий вклад (депозит) “Пенсійний” на 7 місяців в іноземній валюті.

Згідно умов вказаного договору Клієнт вносить, а банк приймає грошові кошти в іноземній валюті на вкладний рахунок №2630.1.192161.001 у сумі 6843,61 євро на строк з 12.06.2014 року по 12.01.2015 року. За час користування коштами вкладу протягом строку, визначеного Договором, Банк нараховує та виплачує Клієнтові проценти за ставкою 12,10 % річних.

На виконання вказаного договору, 12.06.2014 року позивачем було внесено кошти в сумі 6843,61 Євро, що підтверджується квитанцією.

Із змісту заяви позивача видно, що позивач із заявою звернувся до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк" ОСОБА_3 та Кредит", яка отримана 28.09.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням. (Чернівці 18 штрих код № 5801803007510).

Встановлено, що позивач звертався з заявою до СУ УМВС України в Чернівецькій області про вчинення кримінального правопорушення службовими особами АТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит", який знаходиться за адресою м. Чернівці аул. ОСОБА_7, 84, які зловживаючи своїм службовим становищем, які шляхом підроблення документів, незаконно привласнили кошти клієнта банку позивача - ОСОБА_5 в сумі 6643,61 євро.

Згідно інформації Слідчого управління ГУ Національної поліції в Чернівецькій області видно, що у провадженні СВ Шевченківського ВП Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження № 12014260000000614 від 06.08.2014 року, з яким об'єднане кримінальне провадження № 12014260000001059 відкрите за заявою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Крім того, із змісту листа Слідчого Управління ГУНП в Чернівецькій області №1168/123/23/03-2017 видно, що СВ Шевченківського ВП Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження № 12014260000000614 від 06.08.2014 року, з яким об'єднане кримінальне провадження № 12014260000001059 відкрите за заявою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України. Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні триває. Письмове повідомлення про підозру нікому не вручалось.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5, 14.12.2014 року залучено до провадження, як потерпілого.

Із змісту висновку експерта від 26.11.2015 року № 205, 206 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014260000000614 від 06.08.2014 року видно, що відбиток печатки "Банк " ОСОБА_3 та Кредит відділення № 87 №1" виконаний у меморіальному валютному ордері № 27562 від 12.06.2014 року - нанесені флексографським способом високого друку з використанням еластичних кліше, виготовлених у відповідності до існуючих вимог щодо їх виготовлення.

Відбиток печатки "ОСОБА_3 та Кредит відділення №87" в договорі - заяві №300131/66536/7-14 від 12.06.2014 року - нанесений кліше круглої печатки "ОСОБА_3 та Кредит відділення " 87", зразки якої надано на дослідження.

Підписи у графі "БАНК" в договорі - заяві № 300131/66536/7-14 від 12.06.2014 року та у меморіальному валютному ордері " 27562 від 12.06.2014 року - виконані ОСОБА_6. Підпис у графі " Клієнт " в договорі - заяві № 300131/66536/7-14 від 12.06.2014 року - виконані ОСОБА_5.

Із змісту витягу з Наказу № 82-К від 03.02.2014 року Про переведення співробітників філії "Прикарпатське регіональне управління" АТ "Банк "ОСОБА_3 та кредит" в ОСОБА_7 видно, що ОСОБА_6 за її згодою призначено на посаду начальника відділення у підрозділі "АТ "Банк "ОСОБА_3 і Кредит" Відділення № 87 м. Чернівці з 15.02.2014 року. Наказом Голови Правління ПАТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" від 06.08.2014 року № 502-К ОСОБА_6 звільнено із займаної посади начальника відділення у підрозділі "АТ "Банк "ОСОБА_3 і Кредит" відділення № 87 м. Чернівці з 07.08.2014 року.

Судом першої інстанції також встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 17.09.2015 року № 612 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" до категорії неплатоспроможних”, виконавчою дирекцією ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб 17.09.2015 року прийнято рішення за № 171 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

На підставі постанови Правління Національного банку України від 17.12.2015 року №898 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" виконавчою дирекцією ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18.12.2015 року за № 230 "Про початок процедури ліквідації" АТ “Банк "ОСОБА_3 та Кредит" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб №1703 від 01.09.2016 року призначено уповноважену особу ОСОБА_2, якій делегуються повноваження ліквідатора АТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 з 05.09.2016 року.

З матеріалів справи також вбачається, що після розміщення оголошення про початок здійснення виплати коштів вкладникам АТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит", позивач звернувся до ПАТ "Альфа - ОСОБА_3", який виплачував кошти в Чернівецькій області, про повернення йому коштів банківського вкладу. Проте позивачу було відмовлено та повідомлено, що у них відсутні дані щодо внесення до переліку вкладників відомостей щодо вкладу та нарахованих відсотків, які мають право на відшкодування коштів за вкладами.

Встановлено, що 15.06.2015 року, 01.10.2015 року, 18.01.2016 року позивач звертався до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" з заявами про видачу банківського вкладу.

Крім того, позивач у вересні 2016 року звертався до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" з заявою про визнання його вкладником та включити його ОСОБА_5 до списку вкладників АТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит", які мають право на отримання гарантованого відшкодування суми банківського вкладу (депозиту) по закінченні строку, яка отримана відповідачем 28.09.2016 року.

Оскільки, відповідачем рішення по його заяві не прийнято, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Закону України "Про Національний банк України", Закону України "Про банки та банківську діяльність", прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

При вирішення даної справи суд першої інстанції виходив з того, що спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Законом № 4452-VI установлені правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати ОСОБА_2 відшкодування за вкладами. Цим Законом також регулюються відносини між ОСОБА_2, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції ОСОБА_2 щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI уповноважена особа ОСОБА_2 – працівник ОСОБА_2, який від імені ОСОБА_2 та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

За змістом ст. 3 Закону № 4452-VI ОСОБА_2 є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. ОСОБА_2 є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно із ч. 1 ст. 4 вказаного Закону основним завданням ОСОБА_2 є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Для цього ОСОБА_2 наділено відповідними функціями, передбаченими ч. 2 ст. 4 Закону №4452-VI, серед яких, зокрема, акумулювання коштів, отриманих з джерел, визначених ст. 19 цього Закону, здійснення регулювання участі банків у системі гарантування вкладів фізичних осіб; здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організація відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 Закону № 4452-VI під час тимчасової адміністрації ОСОБА_2 має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів ОСОБА_2 та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 зазначеного Закону ОСОБА_2 безпосередньо або уповноважена особа ОСОБА_2 у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом.

За приписами ч. 1 ст. 54 Закону № 4452-VI рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, ОСОБА_2, працівниками ОСОБА_2, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

Таким чином, за змістом наведених правових норм на ОСОБА_2, який є юридичною особою публічного права, покладено функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. У свою чергу, уповноважена особа ОСОБА_2 виконує від його імені делеговані ОСОБА_2 повноваження щодо забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Разом з тим, вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід враховувати не лише суб’єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у даній справі предметом спору є визначення суми банківського строкового вкладу (депозиту) "Пенсійний" на 7 місяців за договором №300131/66536/7-14 від 12.06.2014 року укладеного між публічним акціонерним товариством "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" та громадянином ОСОБА_5

Відповідач не заперечує, що банківський строковий вклад (депозит) 300131/66536/7-14 року від 12.06.2014 року був укладений між AT "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" та ОСОБА_8 на суму вкладу в розмірі 443,61 євро, які були виплачені позивачу 14.01.2016 року.

Щодо коштів по вкладу в розмірі 6843,61 євро - відповідач зазначає, що кошти в зазначеній сумі на відповідні банківські рахунки за договором про банківський строковий вклад (депозит) 300131/66536/7-14 року від 12.06.2014 року не надходили. Відповідно, на вказану суму відсотки не нараховувались. Відсотки нараховувались на суму 443,61 євро, що були виплачені позивачу 14.01.2016 року

Разом з тим, позивач стверджує, що він не заключав договору 300131/66536/7-14 на суму вкладу в розмірі 443,61 євро та відсотків 53,93, та зазначає, щодо неправомірних дій відповідача.

Водночас, як вбачається з виписки по рахунках, наявних в матеріалах справи 14.01.2016 року по договору про банківський строковий вклад 300131/66536/7-14 року на суму вклад у в розмірі 443,61 євро та відсотків 53,93 євро позивач отримав 12 190,94 грн., та по договору банківський строковий вклад 336235/533/370-14 від 22.01.2014 кошти в розмірі 22 313,74 грн., що в загальному становить 34504,68 грн.

Так, відомості по вкладу в розмірі 6843,61 євро в АТ "Банк "ОСОБА_3 і Кредит" відсутні, оскільки в облікову систему банку кошти в даному розмірі не вносились. Договір 300131/66536/7-14 обліковується в операційній системі банку на суму 443,61 євро, які, як зазначено вище та підтверджується матеріалами справи, були виплачені позивачу.

Слід також звернути увагу на те, що позивач після укладання договору 300131/66536/7-14 від 12.06.2014 року, жодного разу за період дії договору тобто з 12.06.2014 року по 12.01.2015 року не звертався до банку з метою отримання відсотків, що підтверджує виписка по вкладному рахунку позивача.

Колегія суддів також зазначає, що відносно неправомірних дій ОСОБА_6 відкриті кримінальні провадження 12014260000000614, 1201460000001059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Слідство по кримінальному провадженню триває.

Враховуючи суть та суб'єктний склад спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що спір про визначення суми банківського строкового вкладу (депозиту) за договором укладеного між публічним акціонерним товариством "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" та ОСОБА_5 не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Зазначене дає підстави стверджувати, що спір в цій справі не є публічно-правовим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а належить до цивільної юрисдикції.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного та господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом".

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених ст. 19 КАС України, є обов’язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз’яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку щодо неналежності розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства, у зв’язку з чим, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по даній справі – закриттю.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_3 і Кредит" ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_3 і Кредит", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання вкладником та повернення банківського вкладу закрити.

Роз'яснити сторонам, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_9 ОСОБА_10