Ухвала суду № 7435509, 22.12.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-36773/08 Головуючий у 1-й інстанції: Степанюк А.Г.

Суддя-доповідач: Бараненко І.І.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" грудня 2009 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді –Бараненка І.І.,

суддів:                     Бєлової Л.В.,

                                         Собківа Я.М.,

при секретарі судового засідання –Григоренко Т.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2008 року в адміністративній справі №13/221 за позовом Державної податкової інспекції у місті Полтава до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»про стягнення фінансової санкції в розмірі 30110,16 грн.,

в с т а н о в и в :

У червні 2008 року Державна податкова інспекція у місті Полтава звернулась до суду з позовом, в якому, посилаючись на порушення відповідачем положень Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», просила стягнути з ТОВ «Дніпро-Вікторія»штрафні (фінансові) санкції в розмірі 30110,16 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2008 року позовні вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За результатами проведеної позивачем виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Дніпро-Вікторія»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2004р. по 01.04.2007р. складено Довідку №1599/23-8/26218570 від 28.08.2007р., в якій відображені порушення відповідачем вимог ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№98/96-ВР від 23.03.1996р., а саме: надання послуг у сфері грального бізнесу без придбання торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Вказане порушення виразилось в наданні у період з 06.05.2006 р. по 22.08.2006 р. послуг у сфері грального бізнесу шляхом використання дванадцяти гральних автоматів у гральному залі, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Калініна, 26 без придбання торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.

На підставі довідки про результати виїзної позапланової документальної перевірки позивачем винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0004212306/0 від 06.09.2007р., яким застосовано до відповідача фінансові санкції на суму 30110,16 грн. за порушення законодавства про патентування.

Рішення направлено засобами поштового зв'язку та отримано TOB «Дніпро-Вікторія»14.09.2007р.. про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Як встановлено судом першої інстанції, рішення податкового органу про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій у передбаченому законом порядку останнім не оскаржувалось, на момент прийняття судом першої інстанції постанови, визначена в рішенні сума штрафних санкцій відповідачем не сплачена.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування і прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій з огляду на наступне.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.

У разі коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи, торговий патент придбавається окремо для коленого структурного (відокремленого) підрозділу (грального місця).

Торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу не дає права на здійснення грального бізнесу, не зазначеного у такому патенті.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність: за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання боргових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

В порушення ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»відповідно до якого штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у п'ятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких штрафних санкцій, сума визначених штрафних (фінансових) санкцій відповідачем не сплачена.

У відповідності до п.11 ст.1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Судовою колегією не приймаються доводи апелянта про те, що викладені в довідці перевірки №1599/23-8/26218570 від 28.08.2007р. висновки про порушення відповідачем норм чинного законодавства не можуть бути підставою для винесення рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій з тих підстав, що носієм доказової інформації про встановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб’єктами господарювання є акт перевірки, з огляду на наступне.

Судовою колегією встановлено, що довідка перевірки №1599/23-8/26218570 від 28.08.2007р. фактично є актом перевірки з тих підстав, що відповідає формі акту перевірки, складена відповідно до вимог, що пред’являються до акту перевірки, містить висновки про порушення відповідачем норм чинного законодавства.

З наданих представником позивача у судовому засіданні пояснень вбачається, що в даному документі помилково зазначено «довідка» замість «акт», тобто податковим органом при складенні вказаного документа допущено описку.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про правомірність застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій, які підлягають стягненню до бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Окружний адміністративний суд міста Києва правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду –без змін.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2008 року в адміністративній справі №13/221 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення цієї ухвали у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 25 грудня 2009 року.

Головуючий ___ І.Бараненко

Судді: ___ Л.Бєлова

___ Я.Собків