Ухвала суду № 74207658, 23.05.2018, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 23.05.2018

Справа № 501/5355/14-ц

2-п/501/12/18

УХВАЛА

18 травня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання – Левицької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за

позовом: ОСОБА_2

до

відповідача: ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення боргу

учасники справи:

заявник – ОСОБА_1

від заявника – представник адвокат ОСОБА_3

від позивача - представник ОСОБА_4

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 клопотання, виклад позиції заявника та заперечень сторін по справі.

1. 17 січня 2018 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Заявниця просить суд поновити процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення у справі №501/5355/14-ц Іллічівського міського суду Одеської області від 16.03.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дану заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що справа була розглянути без її участі, вона не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, а про існування заочного рішення їй стало відомо від її представника, який ознайомився з матеріалами справи у грудні 2016 року, однак він не отримав рішення, а зміг це зробити лише 10 січня 2018 року.

Крім того, заявниця зазначає в заяві про перегляд заочного рішення, що існують інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме те, що в розписці вказано неоднозначність запису сум щодо визначення грошової валюти країни.

2. 02 та 05 лютого 2018 року представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 надав до суду письмовий відзив на заяву про перегляд заочного рішення (т.1 а.с.231-239; т.2 а.с.1-9), просив залишити без розгляду заяву, посилаючись на те, що заявниця зловживає своїми процесуальними правами, посилаючись на те, що вона не отримувала заочного рішення та «фактично безпідставно звинувачує працівників суду у підробленні та фальсифікаціях у видачі їй інших рішень суду, аніж ті, за які вона розписувалась».

3. 12 березня 2018 року ОСОБА_1 надала до суду відповідь на відзив представника позивача (а.с.246-247 т.1).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали дане клопотання, просили суд його задовольнити.

5. 16 березня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 надав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів (а.с.22-24 т.2).

6. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 просив залишити без розгляду заяву у зв’язку із зловживанням правом заявницею, у разі якщо суд не прийме до уваги обставини зловживання правом з боку заявниці, просив суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

7. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Ледньової Т.В. від 26.10.2017 року відкрито провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Чорноморського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 про визначення частки в нерухомому майні (а.с.158, т.1)

8. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2017 року, у зв’язку із звільненням судді Іллічівського міського суду Одеської області Ледньової Т.В., здійснено повторний автоматизований розподіл подання старшого державного виконавця, яким визначено головуючого по даній справі – суддю Максимович Г.В. (а.с.170, т.1).

9. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від 10 листопада 2017 року прийнято до свого провадження справу за поданням старшого державного виконавця Чорноморського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 про визначення частки в нерухомому майні, призначено по справі судове засідання на 14.30 год. 13.12.2017 року (а.с.171, т.1).

10. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року подання старшого державного виконавця Чорноморського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 про визначення частки в нерухомому майні задоволено (а.с.179-180, т.1).

11. 08 грудня 2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення (а.с.188-189, т.1).

12. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2017 року, здійснено автоматизований розподіл заяви ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення, яким визначено головуючого по даній справі – суддю Максимович Г.В. (а.с.187, т.1).

13. Далі, 17 січня 2018 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення (а.с.208-216, т.1).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2018 року, здійснено автоматизований розподіл заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яким визначено головуючого по даній справі – суддю Максимович Г.В. (а.с.206).

14. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20 березня 2018 року відведено суддю Максимович Г.В. від розгляду заяв про перегляд заочного рішення по цивільній справі №501/5355/14ц (а.с.39, т.2).

15. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2018 року, здійснено автоматизований розподіл заяви про перегляд заочного рішення, яким визначено головуючого по даній справі – суддю Петрюченко М.І. (а.с.44, т.2).

16. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 30 березня 2018 року заяви ОСОБА_7 від 08.12.2017 року та ОСОБА_1 від 17.01.2018 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без руху та надано заявникам строк на усунення недоліків (а.с.47-49 т.2).

17. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 25 квітня 2018 року заяву ОСОБА_7 від 08.12.2017 року про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с.57-58 т.2).

18. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 25 квітня 2018 року прийнято заяву ОСОБА_1 від 17.01.2018 року про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №501/5355/14-ц до розгляду. Призначено судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11 травня 2018 року на 14 годину 30 хвилин (а.с.55-56 т.2).

19. У призначений до розгляду день заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, тому судове засідання було відкладено до 18 травня 2018 року до 14 години 30 хвилин (а.с.66-67 т.2).

ІV. Фактичні обставини, встановлені ОСОБА_5 та зміст спірних правовідносин.

20. Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16 березня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено (а.с.47-48, т.1).

21. Згідно довідки Іллічівського МВ ГУДМС України в Одеській області від 04.11.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11 т.1).

22. В матеріалах справи містяться поштові довідки (а.с.18, 31, 41, 43 т.1), згідно яких відповідачка отримала судові повістки, надіслані за вказаною адресою, тобто була повідомлена про день та час розгляду справи належним чином.

23. Згідно заяви ОСОБА_1 (а.с.54 т.1) вбачається, що 03.10.2016 року вона звернулась на адресу суду та отримала копію судового рішення по справі №501/5355/14-ц.

24. Також, із заяви ОСОБА_1 від 27.01.2017 року (а.с.56 т.1) видно, що остання зверталась до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами цивільної справи та у цей же день її представник ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами цивільної справи.

25. Відповідно до заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 від 24.02.2017 року (а.с.64 т.1), останній ознайомився з матеріалами справи частково.

26. Крім того, після ухвалення заочного рішення, ОСОБА_1 та її представник викликались судом для розгляду інших заяв по справі (поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа; видачу дублікату виконавчого листа; подання старшого державного виконавця Чорноморського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 про визначення частки в нерухомому майні), що підтверджується листами, телефонограмами (а.с.63, 75, 113, 114, 124, 135, 136, 139, 159, 181 т.1).

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

27. Згідно ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

28. З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_1 та її представник знайомились з матеріалами цивільної справи після ухвалення заочного рішення у справі та повідомлялись судом про розгляд інших заяв, пов’язаних із ходом виконання заочного рішення суду, тому суд приходить до висновку про те, що відповідачка була повідомлена про судове рішення від 16.03.2015 року.

При цьому починаючи з 03.10.2016 року (дати заяви ОСОБА_1 про отримання копії судового рішення) відповідачка не вжила жодних заходів, щодо подання заяви про перегляд заочного рішення.

29. Заява про перегляд заочного рішення в якому міститься клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення подане заявником 17 січня 2018 року, тобто з пропуском двадцятиденного строку на його подання, що суперечить ч.3 ст.284 ЦПК України.

30. За таких обставин суд доходить до висновку про відмову у поновленні ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

31. Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених цим законом.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 126, 258-260, 263, 284, 287 Цивільно-процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення у справі №501/5355/14-ц Іллічівського міського суду Одеської області від 16.03.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити повністю.

2. Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

4. Повний текст ухвали складено 23 травня 2018 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_8