Ухвала суду № 74152303, 22.05.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9635/17

Провадження № 1-кп/711/121 /18

У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Угорчука В.В.

при секретарі Бак М.А.,

за участі прокурорів Овсієнка Б .В. і ОСОБА_1, особи, відносно якої розглядається питання про застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016250000000157 про застосування примусових заходів медичного характеру до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (РФ), громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5,

за скоєння суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:

Біля 17 години 20 хвилин 24 травня 2016 року ОСОБА_2 у стані алкогольного сп’яніння керував автомобілем НОМЕР_1 та, рухаючись про вул. ОСОБА_6 від вул. Ватутіна в напрямку вул. Надпільної в м. Черкаси з порушенням вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, перевищивши дозволену в населених пунктах швидкість – не більше 60 км/год. та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7

При цьому пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої плечової кістки; закритого перелому правої великогомілкової кістки; закритих переломів кісток лівої гомілки; закритої травми тулуба у вигляді численних двосторонніх переломів ребер, деякі з яких із ушкодженням пристінкової плеври; забою та ушкодження обох легень; крововиливу в жирову клітковину грудного відділу аорти; ушкодження печінки; перелому 2-го поперекового хребця із ушкодженням спинного мозку на даному рівні; переломів кісток тазу; крововиливів в м’які тканини грудної клітки, спини та сідниць, синців та саден на тулубі; травми голови у вигляді травматичної екстракції зубів на верхній щелепі, синців та саден на голові, крововиливів у м’які тканини нижніх кінцівок, синців, саден та ран на кінцівках, від яких помер о 18 годині 55 хвилин 24 травня 2016 року в Третій Черкаській міській лікарні.

Причиною його смерті стала сполучена травма голови, тулуба та кінцівок, яка ускладнилась шоком.

Своїми діями підсудний ОСОБА_2 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст. 286 КК України - порушення правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Скоєння ОСОБА_2 зазначеного суспільно-небезпечного діяння доведено наданими суду наступними доказами.

З протоколу огляду місця події (а.с.45-55) встановлено, що дорожньо-транспортна пригода – наїзд автомобіля НОМЕР_1 на пішохода, відбулась на вул. В.Чорновола в м. Черкаси. При огляді місця події виявлено сліди гальмування транспортного засобу, а також сліди бурої речовини, подібної на кров.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він перебував пасажиром в автомобілі, яким керував ОСОБА_2, і цей автомобіль скоїв наїзд на пішохода.

Згідно з висновками судово-медичної експертизи № 03-01/402 при дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої плечової кістки; закритого перелому правої великогомілкової кістки; закритих переломів кісток лівої гомілки; закритої травми тулуба у вигляді численних двосторонніх переломів ребер, деякі з яких із ушкодженням пристінкової плеври; забою та ушкодження обох легень; крововиливу в жирову клітковину грудного відділу аорти; ушкодження печінки; перелому 2-го поперекового хребця із ушкодженням спинного мозку на даному рівні; переломів кісток тазу; крововиливів в м’які тканини грудної клітки, спини та сідниць, синців та саден на тулубі; травми голови у вигляді травматичної екстракції зубів на верхній щелепі, синців та саден на голові, крововиливів у м’які тканини нижніх кінцівок, синців, саден та ран на кінцівках. Причиною смерті є сполучена травма голови, тулуба та кінцівок, яка ускладнилась шоком (а.с.57-59).

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що в результаті дорожньо-транспортної події наступила смерть її чоловіка ОСОБА_7 З мережі Інтернет вона дізналась, що момент наїзду зафіксований відеорегістратором і у одного з водіїв вона отримала відеозапис, який передала органу досудового розслідування.

Оглядом цього відеозапису судом встановлено, що пішохід ОСОБА_7 переходив проїжджу частину дороги по вул. В.Чорновола у невстановленому місці і на нього було скоєно наїзд легковим автомобілем (а.с.60).

Проведеною технічною експертизою встановлено, що рульове керування, робоча гальмівна система та деталі підвіски автомобіля «ЗАЗ-1102», яким керував ОСОБА_2, до моменту дорожньо-транспортної пригоди перебували в працездатному стані, але керування цим транспортним засобом не дозволялось із-за зношеності шини переднього правого колеса (а.с. 63-70).

За висновками судової автотехнічної експертизи № 4/574 швидкість руху вказаного автомобіля в умовах дорожньо-транспортної пригоди могла складати 88-89 км\год (а.с.72-74).

Проведеними автотехнічними експертизами № 4/1525 і № 943/17-23 встановлено, що ОСОБА_2 під час керування автомобілем повинен був дотримуватись вимог п.п. 12.3., 12.4. Правил дорожнього руху України. Невиконання ним п. 12.4. цих Правил з технічної точки зору знаходились в причинному зв’язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 76, 83).

Актом медичного огляду № 932 встановлено, що ОСОБА_2 24.05.2016 р. перебував у стані алкогольного сп’яніння (а.с.90).

Суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_2 порушив пункт 12.4 цих Правил, виходячи з наступного.

Згідно із п. 12.4 Правил у населених пунктах рух транспортних засобів дозволявся із швидкістю не більше 60 км/год. ОСОБА_2 не заперечує того, що він перевищив встановлену швидкість руху керованого ним автомобіля. При огляді місця події виявлено сліди гальмування цього автомобіля і згідно із висновком автотехнічної експертизи швидкість руху автомобіля склала 88-89 км/год. Підстав сумніватись у такому висновку експертизи немає, експертом враховано дані огляду місця події та інші матеріали справи.

У зв’язку з тим, що внаслідок цих порушень настала смерть ОСОБА_7, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 скоїв суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст. 286 КК України.

Під час судового розгляду проведена судова психіатрична експертиза, за висновками якої ОСОБА_2 виявляв і виявляє ознаки хронічного психічного захворювання на шизофренію параноїдну з епізодичним типом перебігу, перенесеними в минулому розгорнутими параноїчними епізодами з проявами негативних особистісних дефіцитарних змін, що ускладнені вживанням канабіноїдів та алкоголю, що позбавляло його та позбавляє на теперішній час здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Хворий ОСОБА_2 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

У суду немає підстав сумніватись у тих висновках експертизи, що ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням, внаслідок якого не здатен усвідомлювати власні дії та керувати ними як на періоди часу, до яких відносяться інкриміновані йому дії, так і на теперішній час. Експертиза проведена кваліфікованими спеціалістами в області судової психіатрії, ними враховано також анамнез його хвороби на протязі тривалого часу і психічний стан хворого під час дослідження в експертному закладі. Допитана судом як свідок законний представник ОСОБА_4 підтвердила наявність у ОСОБА_2 психічного захворювання в минулому. Судом досліджені медичні документи про наявність у ОСОБА_2 психічного захворювання. У зв’язку з чим він неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні.

Частиною першою статті 94 КК України суду надано можливість застосувати такі примусові заходи медичного характеру:

1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку;

2) госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом;

3) госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом;

4) госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.

В цьому конкретному випадку суд враховує як медичний критерій, тобто психічний стан хворого, так і характер вчиненого суспільно небезпечного діяння, тобто юридичний критерій. За медичним критерієм, що відображено в акті судово-психіатричної експертизи, у ОСОБА_2 виявлені прояви хронічного психічного захворювання; з огляду на особливості виявленої у нього хвороби він виявляє ознаки пасивного типу суспільної небезпеки. Ці висновки про характер і тяжкість захворювання, тяжкість скоєного суспільно небезпечного діяння, а також отримані дані про зловживання ОСОБА_2 спиртними напоями приводять суд до висновку, що він становить загрозу для суспільства і на підставі ч. 2 ст. 94 КК України його необхідно помістити до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Строк дії обраного запобіжного заходу скінчився, суд не бачить підстав для обрання іншого запобіжного заходу щодо ОСОБА_2

Понесені процесуальні витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі ст.ст. 93, 94 КК України, керуючись ст.ст. 508, 512, 513 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_2, який скоїв суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Понесені процесуальні витрати у розмірі 3957 грн.92 коп. на залучення експертів віднести на рахунок держави.

Амбулаторну картку ОСОБА_2 повернути до Тальнівської центральної районної лікарні.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку на протязі 30 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_9