Ухвала суду № 74109643, 21.05.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/4186/18

Провадження № 1-кс/428/2145/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Дьоміна О.П., за участю секретаря судового засідання Циганок А.В., старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №42018130000000026 від 17.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно влітку 2006 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3, перебуваючи в м. Свердловську Луганської області, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок майна (грошових коштів) іншої особи, шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 у сумі 61 (шістдесят один) мільйон гривень, чим завдав шкоду потерпілому в особливо великих розмірах, що в 600 разів перевищує мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім того, в період часу з 2008 по 2012 роки, ОСОБА_3, створивши ряд підконтрольних йому суб’єктів господарської діяльності, серед яких є ТОВ «Ветек Київ», ТОВ «ОСОБА_5 ЕКО Лідер», ТОВ «Асет Коммодитис», юридичними засновками яких є його дочка ОСОБА_6, залучає до їх діяльності кошти, одержані шахрайським шляхом. В подальшому вказаними суб’єктами господарської діяльності виготовляється продукція, яка реалізовується на експорт, при чому виручка від продажу продукції залишається в розпорядженні підконтрольних ОСОБА_3 офшорних юридичних осіб (Firstcorn International corp, Wellbegan International corp), після чого такі кошти повертаються в Україну на рахунки підконтрольних йому суб’єктів господарської діяльності у вигляді нібито легально отриманих.

Так, ОСОБА_3, маючи у власності ряд підприємств та демонструючи платоспроможність, використовуючи дружні відносини та довіру ОСОБА_4, взяв в займи у останнього грошові кошти в сумі 61 мільйон гривень, пообіцявши при цьому в подальшому ввести ОСОБА_4 до складу засновників своїх підприємств. В подальшому ОСОБА_3, отримані від ОСОБА_4 грошові кошти використав на власні потреби, в той же час до теперішнього часу грошові кошти не повернув та до складу засновників підприємств ОСОБА_4 не включив.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_3 з 2006 року мав достатньо часу та можливостей, щоб повернути йому кошти в сумі 61 мільйон гривень, але до теперішнього часу не повернув, що підтверджує шахрайські дії останнього. Грошові кошти ОСОБА_3 брав у нього в борг з метою розвитку бізнесу, а саме заснування підприємств, діяльність яких буде пов’язана з виготовленням та реалізацією олії, пообіцявши про те, що він буде включений до переліку засновників підприємств, які належали ОСОБА_3 Після отримання займу ОСОБА_3 займався продажем олії та заснував приватне підприємство «Фірма Блок», Товариство з обмеженою відповідальністю «Блок», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кріпенське», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 дім ОСОБА_7», Товариство з обмеженою відповідальністю «Астаховське», приватне підприємство «Ліра», приватне підприємство «Етернель», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Донзернопром»». ОСОБА_7 ОСОБА_3 надані йому потерпілим грошові кошти та кошти, які отримав від торгівлі олією, які він отримав за рахунок використання грошових коштів потерпілого, перерахував на рахунок невідомої офшорної компанії та на територію України гроші не поверталися. Крім того ОСОБА_3 в подальшому, в місті Київ заснував наступні підприємства: Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Ветек Київ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ЕКО Лідер», Товариство з обмеженою відповідальністю «АсетКоммодитис», юридичним засновком яких є його дочка ОСОБА_6. Через вказані підприємства ОСОБА_3 проводить незаконні безтоварні операції по відмиванню грошових коштів та на рахунках яких можуть знаходитися грошові кошти потерпілого. До теперішнього часу грошові кошти ОСОБА_3 не повернув та до складу засновників підприємств ОСОБА_4 не ввів. Більш того, Троїцький та Міловський олійнопрісові заводи, які належали ОСОБА_3 та на розвиток яких останній брав грошові кошти, були арештовані та реалізовані за борги ОСОБА_3 перед банками та іншими юридичними особами. Крім того, ОСОБА_3 веде розкішне життя, придбав автомобіль, який коштує близько 100 тис. дол. США, пересувається по місту з охороною. Також потерпілий вказав, що ОСОБА_3 часто їздить за кордон, та він вважає, що останній збирається виїхати туди на постійне місце мешкання.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що приблизно в літку 2009 року до неї звернувся ОСОБА_4 з пропозицією зайняти гроші у сумі 28 000 000 гривень, які потрібні були ОСОБА_3 для розвитку бізнесу останнього. ОСОБА_4 виступав в якості гаранта того, що ОСОБА_3 поверне гроші у зазначеній сумі. У подальшому вона погодилась на зазначену пропозицію та зайняла гроші ОСОБА_3 у вказаній сумі, при цьому ОСОБА_3 пообіцяв розділити з ОСОБА_8, отриманий від використання отриманих коштів прибуток. Приблизно у січні 2010 року ОСОБА_3 повернув гроші лише у сумі 20 000 000 гривень, залишкову суму на теперішній час так і не повернув, крім цього, жодних прибутків від використання коштів ОСОБА_3 не сплатив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що приблизно у 2006 році ОСОБА_4 запропонував йому дати в борг ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 3 000 000 доларів США. В подальшому ОСОБА_3 обіцяв ввести їх до складу засновників своїх підприємств. Він погодився оскільки добре знав ОСОБА_4 та був з ним засновником одного із підприємств. Йому також відомо, що зазначену суму ОСОБА_4 також дав ОСОБА_3 На теперішній час ОСОБА_3 так і не повернув грошові кошти, які він надав йому у борг та складу засновників своїх підприємств не включив.

Таким чином покази свідків, свідчать про систематичні шахрайськи дії ОСОБА_3

Згідно інформації ДФС України Головного управління ДФС у Луганській області встановлено, що ОСОБА_3 є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Донзернопром»» (код ЄДРПОУ 36168484), яке було зареєстровано 09.10.2008 року.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Донзернопром»» (код ЄДРПОУ 36168484) мало банківський рахунок за №26007010387607 (валюта рахунку 840 – долар США) в ПУАТ "ФІДОБАНК» (МФО 300175), рахунок відритий 21.01.2014 року, закритий – 21.12.2016 року.

Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року затверджені Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, якими встановлено, що для визначення документальної обґрунтованості, аналізу показників фінансового стану (платоспроможності, фінансової стійкості, прибутковості тощо) підприємства, експерту необхідно надати в тому числі, розрахункові платіжні відомості, виписки банку тощо.

Згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банки мають право розкривати інформацію про банк чи пов’язаних із банком осіб, що збирається під час проведення банківського нагляду і становить банківську таємницю, органам державної влади, уповноваженим здійснювати досудове розслідування, в разі виявлення порушення законодавства, що містить ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Вказана інформація перебуває в електронних документах ПУАТ "ФІДОБАНК", який розташований за адресою: м. Київ вул. Велика Васильківська, 10 та відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Пунктом 18 ОСОБА_10 спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-558/0/4-13 "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження" визначено: "...18. Беручи до уваги зміст положень ч. 1 ст. 86, частин 2 та 3 ст. 93 КПК, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України".

Отримана інформація щодо руху грошових коштів на банківських рахунках в ПУАТ "ФІДОБАНК", який розташований за адресою: м. Київ вул. Велика Васильківська, 10, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Донзернопром»» (код ЄДРПОУ 36168484) та використовується для ведення банківських операцій при здійсненні господарської діяльності має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, можуть встановлювати важливі обставини у кримінальному провадженні, а саме можуть свідчити про те що ОСОБА_3 є засновником та бенефіціаром юридичних осіб зі значним оборотом коштів на рахунках, тому мав стабільні джерела доходів, та, відповідно, мав можливість повернути позичені грошові кошти, що може свідчити про наявність у його діях ознак шахрайства, як доказ того, що на момент, коли він позичав гроші в 2006 році, він не мав на меті повертати борг, оскільки мав на меті заволодіння грошовими коштами шляхом обману.

При цьому не можливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів з вищезазначених підстав.

Відомості, які можуть становити банківську таємницю, самі по собі, та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та їх можливе місцезнаходження.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що у вказаних документах збереглись сліди кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв’язку з цим необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів, які містять охоронювану законом таємницю, з наданням можливості ознайомитися з ними (оглянути їх) та здійснити вилучення оригіналів перелічених документів.

В клопотанні ставиться питання щодо необхідності отримання тимчасового доступу до речей та документів, які відповідно п.5 ч.1 ст.162 КПК України, містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення ( здійснити їх виїмку), а саме до: інформації за розрахунковим рахунком №26007010387607 (валюта рахунку 840 – долар США), яка перебуває у володінні ПУАТ "ФІДОБАНК", який розташований за адресою: м. Київ вул. Велика Васильківська, 10 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Донзернопром»» (код ЄДРПОУ 36168484), з можливістю їх вилучення (здійснити їх виїмку), а саме:

-реєстру (виписки) руху грошових коштів на паперовому і електронному носіях по рахунку №26007010387607 по кредитових і дебетових оборотах з повною розшифровкою даних контрагентів підприємства (номерів рахунків, найменування і коду в ЄДРПОУ), призначення, дати, часу і суми платежу, вказівкою вхідного і вихідного залишків на рахунку, найменування і МФО банку-відправника (одержувача), відомостей про документи, на підставі яких зроблені такі платежі, номери трансакцій за період з 21.01.2014 року по 21.12.2016 року;

-вхідної та вихідної кореспонденції між банківською установою та клієнтом банку за період з 21.01.2014 року по 21.12.2016 року;

-оригіналів документів стосовно юридичного оформлення відкриття і використання вказаних рахунків (включаючи довіреність), а також інших документів, що складаються співробітниками банку відповідно до внутрішнього банківських інструкцій;

-первинних банківських документів, на підставі яких здійснювалось зарахування і списання грошових коштів з вказаних рахунків ( грошові чеки, платіжні доручення, заяви на видачу готівкових грошових коштів, а також інші документи) з 21.01.2014 року по 21.12.2016 року;

-договорів і інших документів, які стали підставою для оформлення і використання підприємством при управлінні даними рахунками системою «клієнт-банк»;

-інформації про використання підприємством системою «клієнт-банк» для перевірки стану рахунків і перерахування грошових коштів з поточних рахунків ( протоколи обміну інформацією, LOG- файли) за період з 21.01.2014 року по 21.12.2016 року, з вказівкою IP- адресів комп’ютерів, з яких відбувалось з’єднання з системою;

-документів, які містять інформацію про проведення фінансового моніторингу за операціями клієнта з наданням підтверджуючих документів, які було отримано від клієнта у ході його проведення;

-завірених копій вищезазначених документів, у разі вилучення їх оригіналів співробітниками інших правоохоронних органів.

Під час судового засідання 07.05.2018 року, слідчий повністю підтвердив наведені в обґрунтування клопотання доводи, вимоги, викладені в клопотанні, підтримав, просив його задовольнити, крім того просив повторно викликати особу, у володінні якої знаходяться документи, оскільки адреса банку змінилася, ПУАТ «Фідобанк» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58.

21.05.2018 року слідчий знову подане клопотання підтримав, представник ПУАТ "ФІДОБАНК", належним чином повідомлений, до суду для розгляду зазначеного клопотання не з’явився, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України, вважає можливим розглянути клопотання за його відсутності.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного:

Згідно п.5 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В судовому засіданні встановлено, що 17.01.2018 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, 06.03.2018 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України що підтверджується витягом з кримінального провадження №42018130000000026 від 03.04.2018 року.

Ретельно дослідивши клопотання та додані до нього документи, враховуючи, що зазначені документи можуть перебувати у володінні вищезазначеної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттеве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також є можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів – є підстави для часткового задоволення клопотання.

Однак, слідчий суддя доходить висновку, що стороною кримінального провадження в порушення вимог ч.1 ст.159, п.7 ч.2 ст.160, ч.7 ст.163 КПК України не доведена доцільність вилучення вказаних документів, у зв’язку з чим вважає необхідним надати тимчасовий доступ до зазначеної інформації лише з можливістю її копіювання.

В частині клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів у відповідності до ст. 40 КПК України оперуповноваженому УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11, оперуповноваженому УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12, оперуповноваженому УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_13, старшому оперуповноваженому УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_14 слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється .

Таким чином, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий вправі самостійно доручити проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Окрім того, чинний КПК України не передбачає повноваження слідчого судді при вирішенні питання про надання тимчасового доступу до речей і документів зобов'язання особи у володіння якої знаходяться такі речі і документи, надати інформацію в певному вигляді чи на певних носіях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,131-132,159– 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому слідчого управління ГУ Національної поліції в Луганській області ОСОБА_15, старшому слідчому слідчого управління ГУ Національної поліції в Луганській області ОСОБА_1, слідчому слідчого управління ГУ Національної поліції в Луганській області капітану поліції ОСОБА_16, слідчому слідчого управління ГУ Національної поліції в Луганській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_17, старшому слідчому слідчого управління ГУ Національної поліції в Луганській області ОСОБА_18, старшому слідчому слідчого управління ГУ Національної поліції в Луганській області ОСОБА_19 тимчасовий доступ до речей і документів, які відповідно п.5 ч.1 ст.162 КПК України, містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх копіювання, а саме до: інформації за розрахунковим рахунком № 26007010387607 (валюта рахунку 840 – долар США), яка перебуває у володінні ПУАТ "ФІДОБАНК", який розташований за адресою: м. Київ вул. Воздвиженська, 58 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Донзернопром»» (код ЄДРПОУ 36168484), а саме:

-реєстру (виписки) руху грошових коштів по рахунку № 26007010387607 по кредитових і дебетових оборотах з повною розшифровкою даних контрагентів підприємства (номерів рахунків, найменування і коду в ЄДРПОУ), призначення, дати, часу і суми платежу, вказівкою вхідного і вихідного залишків на рахунку, найменування і МФО банку-відправника (одержувача), відомостей про документи, на підставі яких зроблені такі платежі, номери трансакцій за період з 21.01.2014 року по 21.12.2016 року;

-вхідної та вихідної кореспонденції між банківською установою та клієнтом банку за період з 21.01.2014 року по 21.12.2016 року;

-оригіналів документів стосовно юридичного оформлення відкриття і використання вказаних рахунків (включаючи довіреність), а також інших документів, що складаються співробітниками банку відповідно до внутрішнього банківських інструкцій;

-первинних банківських документів, на підставі яких здійснювалось зарахування і списання грошових коштів з вказаних рахунків ( грошові чеки, платіжні доручення, заяви на видачу готівкових грошових коштів, а також інші документи) з 21.01.2014 року по 21.12.2016 року;

-договорів і інших документів, які стали підставою для оформлення і використання підприємством при управлінні даними рахунками системою «клієнт-банк»;

-інформації про використання підприємством системою «клієнт-банк» для перевірки стану рахунків і перерахування грошових коштів з поточних рахунків ( протоколи обміну інформацією, LOG- файли) за період з 21.01.2014 року по 21.12.2016 року, з вказівкою IP- адресів комп’ютерів, з яких відбувалось з’єднання з системою;

-документів, які містять інформацію про проведення фінансового моніторингу за операціями клієнта з наданням підтверджуючих документів, які було отримано від клієнта у ході його проведення;

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в 1 місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.П. Дьоміна