Ухвала суду № 74064839, 18.05.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6141/18

Номер провадження 1-кс/643/1786/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., за участю секретаря Ширіної Я.В., прокурора Вакули Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області Чешенко О.С. у кримінальному провадженні № 12018220470002171 від 21.04.2018 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, маючого середню спеціальну освіту, спеціальність столяр-паркетник, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, обвинувальний акт відносно якого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України перебуває на розгляді Московського районного суду м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах: 20.04.2018 близько 18:00 ОСОБА_2, через незачинені двері увійшов до АДРЕСА_2 де побачив на сходовому майданчику першого поверху поштові скриньки. Тоді ОСОБА_2, діючи повторно, за заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи його, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, від'єднав від стіни дві металеві поштові скриньки вартістю 860 грн. за штуку, загальною вартістю 1720 грн., що належать ЖК «Брест-65», та почав виносити їх з під'їзду з метою таємного викрадення, чим вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, однак не довів його до кінця та не обернув викрадене майно на свою користь з причин, які не залежали від його волі, так як при спробі зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим, його дії були помічені мешканцем вказаного будинку ОСОБА_3 який викликав співробітників поліції та в подальшому викрадене майно вилучено слідчим.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та 17.05.2018 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ті факти, що воно вчинено останнім у період дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у іншому кримінальному провадженні, що свідчить про невиконання ОСОБА_2 обов’язків, покладених зазначеною ухвалою, підозрюваний не працює, вважає, що останній може вчинити передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України спроби переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, оскільки за вчинений злочини передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки з останніми на даний час не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний не спростовував факту вчинення вказаного кримінального правопорушення, проте, посилаючись на відсутність наміру переховуватись від слідства, влаштування на роботу, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_2 обґрунтована як його особистими показаннями, так і іншими доказами, переліченими в клопотанні та доданими до нього у вигляді окремих матеріалів кримінального провадження.

Як особистість ОСОБА_2 характеризується наступним чином: не одружений, дітей не має, має зареєстроване місце проживання в м. Харкові за яким й мешкає, в силу ст. 89 КК України не судимий, разом з тим стосовно останнього на розгляді Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, в якому ОСОБА_2 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що свідчить про стійку антисоціальну направленість ОСОБА_2, небажання стати на шлях виправлення.

Вказані прокурором обставини вказують на існування ризиків вчинення ОСОБА_2 іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування, так як підозрюваний раніше відбував покарання у виді позбавлення волі та розуміє невідворотність покарання.

В сукупності з іншими обставинами вказані ризики свідчать про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, отже клопотання має бути задоволено.

Беручи до уваги положення ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 184 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 35240 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів, взявши ОСОБА_2 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 10:30 години 18.05.2018.

Строк дії ухвали до 10:30 години 16.07.2018.

Зобов’язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_2 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 35240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 820172, ЄДРПОУ 26281249, одержувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/6141/18 (провадження № 1-кс/643/1786/18).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2018 року о ___ годині.