Рішення № 74042271, 05.05.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18686/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Полегенького В.С.

представник позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанов № 088/17-418-вих. та № 089/17-419-вих від 15.09.2017 року. В адміністративному позові посилається на те, що ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, на підставі звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб’єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності вх.. № 01-6/548-пр від 16.08.2017 року, та подальшого наказу ОСОБА_4 ДАБК ОМР № 01-13/304 ДАБК від 21.08.2017 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил за адресою: м. Одеса, вул.. Ак. Вільямса, 81., на об’єкті де позивач здійснює підприємницьку діяльність.

В ході перевірки, працівник ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради встановив на об’єкті порушення п. 1 ч.1, ст. 34 та ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 466 та п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України № 461. За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі ОСОБА_5 перевірки, Припису та Протоколів фізичну особу підприємця ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушень, п. 2 ч.2 ст. 2 та абз. 2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та постановою № 088/17-418-вих. від 15.09.2017 року накладені штрафні санкції у розмірі 60 624,0 грн., а постановою № 089/17-419-вих від 15.09.2017 р. накладені штрафні санкції у розмірі 60 624,0 гривен. Позивач послався, що у постанові ОСОБА_4 ДАБК ОМР № 088/17-418-вих та постанови № 089/17-419-вих від 15.09.2017 року зазначене, що в ході перевірки встановлено те, що побудована одноповерхова споруда з двома окремими входами, з однією перегородкою, що не відповідає паспорту прив’язку та не відноситься до тимчасових споруд; а також до магазину влаштовано монолітний бетонний пандус для маломобільних груп населення за межами земельної ділянки наданої для тимчасового користування для розташування споруд.

В позовній заяві виділене як порушення те що, перевірка проведена у сфері містобудівної діяльності за відсутності керівника чи уповноваженої особи суб’єкта господарювання, позивачу не були надані примірники акту перевірки та припису від 01.09.2017 року, не були роз’яснені права та обов’язки, та не повідомлено про час розгляду справи, не надана можливість дати пояснення, позивач не отримав протоколи про адміністративні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем не був виконаний порядок розгляду справи. У зв’язку з чим, позивач ФОП ОСОБА_3 просить визнати протиправними та скасувати постанови ОСОБА_4 ДАБК ОМР № 088/17-418-вих та № 089/17-419-вих від 15.09.2017 року.

В судове засідання представник позивача – ОСОБА_1 з’явився, на задоволенні позовних вимог наполягав, просив суд визнати протиправними та скасувати постанови ОСОБА_4 ДАБК ОМР № 088/17-418-вих та № 089/17-419-вих від 15.09.2017 року. Подав до матеріалів справи Технічний висновок СПД ФО ОСОБА_5 «Про визнання належності споруди торгівельного павільйону по вул. Ак. Вільямса, 81, що належить ФОП ОСОБА_3Я.О. до капітальних чи тимчасових споруд», який на його думку є підтвердженням неправомірності складення відповідачем зазначених постанов. Крім того, звернувся з заявою про призначення по справі судової –будівельної експертизи, щодо перевірки чи є торгівельний павільйон по вул. Ак. Вільямса, 81 капітальною спорудою.

На судовому засіданні від 04.05.2018 року судом відмовлене в призначенні судової експертизи з мотивуванням того, що за наявними матеріалами у справі для перевірки відношення об’єкту до тимчасових чи капітальних споруд не має необхідності у спеціальних знаннях, а відповідними нормами законодавства встановлені критерії (обмеження) для їх прямого застосування.

Представник відповідача ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 в судове засідання з’явився, заперечував проти заявлених позовних вимог, вважає позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а оскаржувані постанови такими, що не підлягають скасуванню. Від відповідача надані письмові докази на спростування доводів позивача и пояснення по ним. Представник наполягав, що позапланова перевірка об’єкту позивача та складання відповідних документів відбувалося у повної відповідності до норм діючого законодавства.

Дослідивши позовну заяву та докази наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення сторін суд приходить до переконання, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що до ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшло в порядку звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб’єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності вх. № 01-6/548-пр від 16.08.2017 року, звернення прокуратури Одеської області, щодо розміщення з порушенням тимчасових споруд з недотриманням параметрів паспорту прив’язки за адресою м. Одеса Ак. Вільямса, 81.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, наказом ОСОБА_4 ДАБК ОМР № 01-13/304 ДАБК від 21.08.2017 року встановлене проведення позапланової перевірки на об’єкті «М’ясний магазин» за адресою: м. Одеса, вул.. Ак. Вільямса, 81( замовник ФОП ОСОБА_3) на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час підготовчих та будівельних робіт. В той же день оформлене Направлення для проведення позапланової перевірки № 000859, на ім’я головного спеціаліста ОСОБА_6, зі строком дії цього направлення з 21.08.2017 року до 29.08.2017 року.

ОСОБА_7, 21.08.2017 року відповідачем на адресу реєстрації ФОП ОСОБА_3 направлене повідомлення про необхідність надати відповідну документацію та бути присутнім при позаплановій перевірці з зазначенням конкретного часу та дати її проведення у 9-00 год. 29.08.2017 року.

Крім того, відповідною квитанцією с кодом виданою ОД ПАТ «Укрпошта» підтверджене направлення позивачу вказаного повідомлення саме 21.08.2017 року. Та поштовим повідомленням про вручення замовного листа з тим самим номером коду підтверджується отримання ОСОБА_3 23.08.2017 року вказаного повідомлення.

Під час виїзду на місце 29.08.2017 року, з метою позапланової перевірки, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81, були виявлені порушення замовником ФОП ОСОБА_3 у сфері містобудівної діяльності та складений ОСОБА_7.

З ОСОБА_7 складеному за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) вбачається, що виявлений тільки замовник об’єкту ФОП ОСОБА_3, підрядник, субпідрядник, проектувальник, експертна організація – відсутні. Враховуючи надані та пред’явлені документи: встановлено наступне. За вказаною адресою розміщено м’ясний магазин, загальною площею 108,8кв.м.

Суд звертає увагу на те, що в ОСОБА_7 вказано, що замовником було пред’явлено паспорт прив’язки групи стаціонарний тимчасових споруд (існуючі)- павільйони (площа твердого покриття 108,1 кв.м. за адресою: м, Одеса, Київський район, вул. Ак. Вільямса, 81 виданні ОСОБА_4 архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-08/406 від 29.09.2016 року; договір ТС-1425/1/16 на право тимчасового користуванні місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності від 19.10.2016 року; Технічний висновок про визначенні приналежності споруди торговельного павільйону по вул. Ак. Вільямса, 81 м Одеси, виготовлений СПД ФО ОСОБА_8 від 23.08.2016 року, копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця № серія В02 № 019768 від 13.07.2005 року; копія витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 288108; копія паспорту та ідентифікаційного коду.

На підставі викладеного та пояснень представника відповідача суд встановлює, що ФОП Гасімов був присутнім при проведенні перевірки та безпосередньо надав наявні у нього документи. Зазначені обставини не спростовані матеріалами справи та представником відповідача.

ОСОБА_7 в ОСОБА_7 вказано, що згідно наданого плану на отм.0,000 виготовленого ТОВ «ЕКС Містобудівельник» група тимчасових споруд складається з чотирьох окремій приміщень загальною площею 108,8 кв.м. з габаритними розмірами 10, 47 х 10,4м. ТС1- прямокутної форми, загальною площею 27,4кв.м.; ТС2 прямокутної форми, загальною площею 27,04 кв.м.; ТСЗ- прямокутної форми загальною площею 27,40кв.м.; ТС4-прямокутної форми, загальною площею 27,04 кв.м. з окремими вхідними групами.

Розглянувши наявний у матеріалах справи план групи тимчасових споруд, схему розміщення групи, схему благоустрою, погодження ОСОБА_4 архітектури та містобудування від 29.09.2016 року та паспорт прив’язки, які надані з позовом, вбачається, що дійсно для ФОП ОСОБА_3 були погоджені чотири окремих тимчасових споруди площею до 30 кв.м. кожна, з відповідним планом розміщення на місцевості.

Водночас в ОСОБА_7 встановлене, що за результатами перевірки на місці встановлено наступне: побудоване: одноповерхова споруда з двома окремими входами, з однією внутрішньою перегородкою, що не відповідає паспорту прив’язки, а також не відноситься до тимчасових споруд.

Суд встановлює, що зазначені висновки також підтверджені наданою відповідачем фотофіксацією зробленою під час перевірки. Представник відповідача заперечував правильності цього висновку, але не надав докази на спростування.

В ОСОБА_7 зазначене, що відповідно до п. 2 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівне діяльності» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій урахуванням основних вимог для споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаментів. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 кв.м. по зовнішньому контури, або не мати такого приміщення.

Відповідно до п. 2.20, п. 2.21 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України № 244 від 21.10.2011 року встановлення тимчасових споруд здійснюється відповідно до паспорту прив’язки та відхилення від паспорту прив’язки тимчасових споруд не допускається.

За результатами перевірки встановлено, що споруда за адресою; м, Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81 не відноситься до тимчасової споруди, встановлена з відхиленнями від паспорту прив’язки. ОСОБА_7 до магазину влаштовано монолітний бетонний пандус для мало мобільних груп населення за межами земельної ділянки наданої для тимчасового користування місцями для розташування споруд згідно договору ТС-1425/1Л2016 від 19.10.2016 року.

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документу, який надає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Враховуючи викладене ФОП ОСОБА_3, виконані будівельні роботи з будівництва одноповерхової споруди площею 108.8 кв.м. з улаштуванням монолітного бетонного пандусу без отримання права на виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 Постанови КМУ № 461.

ОСОБА_7 встановлене, що під час виїзду об’єкт на момент перевірки експлуатується без прийняття його до експлуатації в якості магазину роздрібної торгівлі товарами харчової продукції, що є порушенням ч. 8 ст. 39 вказаного Закону та пункту 12 Постанови ( з наданням фото фіксації).

Суд звертає увагу, що в ОСОБА_7 є запис, що замовник ФОП ОСОБА_3 від підпису в акті та отримання його копії відмовився, тому акт направлений поштою замовним листом від 05.09.2017 року за відповідним номером коду відправлення №6500905434920.

У зв’язку з відмовою ФОП ОСОБА_3 від підписання ОСОБА_7, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» 01.09.2017 року за обставинами встановленими у ОСОБА_7, були складені відносно нього окремі протоколи по зазначеним вище двом виявленим порушенням. В протоколі попереджене, що безпосередній розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 9-30 15.09.2017 року у приміщенні ОСОБА_4.

В протоколах також зазначене, що ОСОБА_3 відмовився від підпису та їх примірники направлені йому поштою замовним листом від 05.09.2017 року за відповідним номером коду відправлення №6500905434920.

ОСОБА_7, 01.09.2017 року відповідачем складений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, у якому вказана вимога щодо усунення встановлених порушень, та роз’яснена відповідальність за невиконання цього припису. Примірник припису направлена йому поштою замовним листом від 05.09.2017 року за відповідним номером коду відправлення №6500905434920.

Суд звертає увагу, що обставини виконання чи невиконання Припису та наслідки цього, як самостійні підстави для відповідальності, не є предметом спору та доказування по справі, тому не досліджувалися судом.

Квитанцією ПАТ «Укрпошта» підтверджується, що відповідачем направлялася на адресу позивача об’ємна документація ( 0,112 кг) саме 05.09.2017 року з номером коду відправлення №6500905434920, але згідно даних пошукової системи по відстеженню відправлення, вбачається, що відправлення не було вручене та повернуте за зворотною адресою. Враховуючи, що ОСОБА_3 отримав первинне поштове відправлення від відповідача, то факт не вручення повторного замовного поштового відправлення з повідомленням цілком залежало від волевиявлення останнього та не свідчить про порушення його прав.

Відповідно до ст.ст. 6, 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-УІ від 17.02.2011 року (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною ОСОБА_2 України, Кабінетом Міністрів України, Верховною ОСОБА_2 Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування шляхом, зокрема, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об’єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Приписи ст. 41 вказаного Закону визначають державний архітектурно- будівельний контроль як сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 зазначеного Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно- будівельного контролю підставами для проведення якої є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п.п. 9, 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва та посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю - зобов'язані, зокрема, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Відповідно до положень п.п. 16, 17, 21 наведеного Порядку № 553 від 23.05.2011 року за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Таким чином, з аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що державний архітектурно-будівельний контроль реалізується, зокрема, шляхом проведення позапланової перевірки виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю без повідомлення відповідного суб’єкта містобудування.

В свою чергу, такий захід державного архітектурно-будівельного контролю повинен здійснюватись в присутності суб'єкта містобудування, який має ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом.

Разом з цим, відмова суб’єкта господарювання від ознайомлення з актом перевірки, приписом та протоколом, складеними за результатами вжитого заходу архітектурно-будівельного контролю, а так само від отримання примірників цих документів, не є перешкодою для їх складання та реалізації у відповідності до наведених положень Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку відповідачем було проведено саме позапланову перевірку виконання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а тому посилання позивача позові, на порушення відповідачем порядку проведення перевірки з огляду на не направлення повідомлення про її проведення є безпідставними. Крім того, обставини проведення перевірки у пристуності позивача та надання ним при перевірці відповідних документів, згідно яких були встановлені порушення у порівнянні з наявним об’єктом не спростовані позивачем та його представником.

ОСОБА_7 зі змісту акту перевірки, протоколу та припису, які складені за її наслідками, вбачається, що позивач від ознайомлення із актом перевірки, протоколом та приписом, та отримання їх примірників відмовився, у зв’язку з чим протоколи та припис були законно кінцеве оформлені у течії двох днів, про що посадовою особою відповідача здійснені відповідні відмітні в протоколі та приписі і примірники цих документів направлені з ОСОБА_7 поштою на адресу позивача, що цілком відповідає положенням Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року. Складання будь-яких додаткових актів з метою підтвердження відмови суб’єкта господарювання від отримання акту перевірки наведеним Порядком не передбачено.

ОСОБА_9 та засвідчені у протоколах ї у приписі порушення суд вважає правомірне встановленими, належно оформленими та доведеними по справі. Тому, ФОП ОСОБА_3 виконані самовільні будівельні роботи з будівництва одноповерхової споруди загальною площею 108,8 кв.м. з улаштуванням монолітного бетонного пандусу без отримання права на виконання будівельних робіт, що є порушенням пункту 1 частиш першої статті 34 ЗУ N 303 8-VI та пункту 13 ПКМУ N 466, крім того розміщений в цієї споруді торговельний об’єкт «М’ясний магазин», який на момент перевірки вже експлуатувався без прийняття його до експлуатації в якості магазину роздрібно торгівлі товарами харчової продукції, є порушенням частини восьмої статті 39 ЗУ № 3038-УІ та пункту 12 ПКМУ № 461.

Наданим ФОП ОСОБА_3 при перевірці, а потім представником позивача у судовому засіданні Технічним висновком складеним СПД ФО ОСОБА_10 не спростовуються доводи відповідача та висновки в ОСОБА_10 перевірки, що замість, передбачених у дозвільних документах виданих позивачу, групи чотирьох тимчасових споруд площею до 30 метрів збудована одноповерхова будівля, як єдиний об’єкт розміром 108.8 кв.м. Зокрема у розділі «Дослідження» є тільки посилання Постанову КМУ № 982 від 26.08.2009 року з посиланням на обмеження розміру тимчасової споруди до 30 метрів, але чомусь не має аналізу п. 2 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівне діяльності». Крім того, в Технічному висновку досліджується та описується одноповерховий торгівельний павільйон як єдиний об’єкт, що в свою чергу не відповідає дозвільним документам виданим ФОП ОСОБА_3 на встановлення групи з чотирьох окремих тимчасових споруд площею до 30 кв.м., з окремими входами та відсутністю спільних приміщень з проходами між собою.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку що відповідачем правомірне, за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі ОСОБА_10 перевірки та Протоколів - фізичну особу підприємця ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушень, та на підставі п. 2 ч.2 ст. 2 та абз. 2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» складені постанова № 088/17-418-вих. від 15.09.2017 року з накладенням штрафної санкції у розмірі 60 624,0 грн. та постанова № 089/17-419-вих від 15.09.2017 р. з накладенням штрафної санкції у розмірі 60 624,0 гривен.

Так згідно, до ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» ч. 2. Суб’єкти містобудування, які є замовниками будівництва об’єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

2) виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

4) експлуатація або використання об’єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об’єкта до експлуатації чи в акті готовності об’єкта до експлуатації, вчинені щодо:

об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев’ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

ОСОБА_7 ч. 10 -11 даної статті передбачене, що притягнення суб'єктів містобудування до відповідальності не звільняє їх від відшкодування заподіяної внаслідок правопорушення шкоди.

Штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Таким чином, з огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 287-293 КпАП України, ст.ст. 243-246,250, 251, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанов № 088/17-418-вих. та № 089/17-419-вих від 15.09.2017 року – відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 11 травня 2018 року.

Суддя А.В. Науменко

05.05.18