Рішення № 74003309, 10.05.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15247/17

Категорія 101

2-а/295/77/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого – судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2017 року № ВП 55108009, яка була винесена державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3, стягнути з Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на користь позивача 60000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 1280 грн. на відшкодування судових витрат, посилаючись на те, що державним виконавцем прийнято до провадження виконавчий документ, який не набрав законної сили та не відповідав вимогам Закону України «Про виконавче провадження», в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено неналежне найменування стягувача та особи, яка видала виконавчий документ.

Зазначав, що прийняття працівником відповідача протиправного рішення про відкриття виконавчого провадження та ухилення від врегулювання спірної ситуації в добровільному порядку при поданні письмового звернення щодо поновлення порушених прав і законних інтересів, призвело до заподіяння йому моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву та подав відзив, в якому проти позову заперечив, посилаючись на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2017 року № ВП 55108009, як і виконавчий документ про стягнення штрафу з позивача, що надійшов від Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, оформлені у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження». Зазначив, що позивач не надав доказів заподіяння йому моральної шкоди. Представник відповідача в судові засідання ні 12.02.2018 року, ні 14.03.2018 року, ні 10.05.2018 року не з’явився з невідомих причин, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить його обізнаність про рух даної справи, оскільки направляли відзив на позовну заяву, та інші заяви, а відтак суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з врахуванням наступного.

Згідно вимог п.п.1,3,6 ч.1, ч.3 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

- найменування органу, ПІП та посада особи, яка його видала;

- повне найменування (для юридичних осіб), їх місце знаходження;

- дата набрання рішенням законної сили;

- підпис посадової особи із зазначенням прізвища і ініціалів.

У відповідності до положень п.п.1,6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається без прийняття до виконання, якщо:

- рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

- виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Судом встановлено, що державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2017 року № ВП 55108009 про стягнення з позивача штрафу в розмірі 68 грн. (а.с. 7-9), згідно повідомлення Житомирського міського відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області (а.с. 13 та постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.10.2017 року ЖИ № 002614, оформленої державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки міста Житомира лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_4О.(а.с.14,15).

Зі змісту зазначених документів вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 20.10.2017 року ЖИ № 002614, не відповідає зазначеним в Законі вимогам до виконавчого документу, оскільки:

- не містить найменування органу, посадова особа якого уповноважена накладати адміністративне стягнення;

- підпис посадової особи вчинено без зазначення прізвища та ініціалів;

- дата набрання постановою законної сили визначена з порушенням вимог ст.ст. 253, 254 ЦК України та ст.ст. 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення (вказано 30.10.2017 року замість 31.10.2017 року).

Поряд з тим, в постанові про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2017 року № ВП 55108009 зазначено неналежне найменування стягувача (вказано Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області ДСНС, тоді як виконавчий документ направлений до виконавчої служби Житомирським міським відділом УДСНС України у Житомирській області) та особи, яка видала виконавчий документ (вказано Управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області ДСНС замість належної – державний інспектор з нагляду (контролю) у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки м. Житомира Житомирського міського відділу УДСНС України у Житомирській області лейтенант служби цивільного захисту ОСОБА_4 О.), що суперечить даним повідомлення Житомирського міського відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області та постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.10.2017 року ЖИ № 002614.

Крім того, з копії ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 06.11.2017 року по справі №295/12654/17 (а.с. 16) вбачається, що судом відкрито провадження з приводу оскарження позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.10.2017 року ЖИ № 002614, оформленої державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки міста Житомира лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_4, а отже зазначена постанова не набрала чинності.

Слід також зазначити, що частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративнихсправах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд приходить до висновку, що законних підстав для відкриття виконавчого провадження згідно вказаного виконавчого документу не було, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження містить суттєві помилки, що спотворюють дійсні обставини справи, а тому постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2017 року № ВП 55108009, як таку, що не відповідає вимогам закону та порушує права та інтереси позивача, слід визнати протиправною і скасувати.

Статтями 1167, 1172 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, та що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2017 року № ВП 55108009 порушено права та інтереси позивача та що звернення позивача від 12.12.2017 року (а.с. 11,12) щодо скасування зазначеної постанови і повернення виконавчого документу, який не набрав законної сили, Житомирському міському відділу управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій, відповідачем безпідставно залишено без задоволення, права та інтереси позивача в добровільному порядку не відновлено.

Однак, з врахуванням того, що позивачем не надано документальних доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральної шкоди, в задоволенні вимог в цій частині слід відмовити за необґрунтованістю.

В силу ст. 139 КАС України до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сплачений ним та документально підтверджений судовий збір в розмірі 640 грн.

З врахуванням вищенаведеного, на підставі ст.ст. 23, 1167, 1172 ЦК України, ст.2 ч.1 п.п.1,3,5,9, ст.4 ч.4 п.1, ст.74 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 139, 160, 242-246, 250, 295 КАСУ, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2017 року № ВП 55108009.

В задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на користь позивача 640 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд міста Житомира.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.Ф.Слюсарчук