Ухвала суду № 73989261, 10.05.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

10.05.2018 Справа № 920/153/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши матеріали справи №920/153/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсі», м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

про визнання рішення недійсним,

за участю представників сторін:

позивача – ОСОБА_2 (довіреність № 10 від 17.01.2018);

відповідача – ОСОБА_3 (довіреність № 4 від 09.02.2018)

В підготовчому засіданні, розпочатому 05.04.2018, за згодою представників сторін оголошувались перерви до 24.04.2018 до 12 год. 30 хв., до 07.05.218 до 16 год. 00 хв., до 10.05.018 до 11 год. 45 хв.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд визнати рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 19 від 26.12.2017 у справі № 02-06/14-2016 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» недійсним, а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, проти вимог позивача заперечує, прийняте ним рішення вважає законним та обґрунтованим, просить суд відмовити у задоволенні позову.

04.04.2018 позивач подав до суду відповідь на відзив № 113, наполягає на задоволенні позову.

24.04.2018 відповідач подав до суду заперечення № 03-08/629, наполягає на відсутності підстав для задоволення позову.

Позивачем було подане до суду клопотання № 114 від 04.04.2018 про призначення у справі судової комплексної інженерно-технічної та лінгвістичної експертизи.

Відповідач проти призначення у справі експертизи заперечував, про що подав відповідне письмове заперечення № 03-08/630 від 23.04.2018.

05.05.2018 до суду надійшло клопотання представника позивача № 149 про визнання причин пропущення строку для подання клопотання про призначення експертизи поважними та поновлення пропущеного строку, а також про витребування доказів.

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача проти даного клопотання представника позивача заперечував.

Представник позивача заявив усне клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 «НВАТ «ВНДІКомпресормаш».

Представник відповідача проти заявленого представником позивача клопотання заперечував через відсутність підстав для залучення до участі у справі третьої особи.

Представником позивача було заявлено усне клопотання про поновлення строку для заявлення клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Дане клопотання задоволено судом.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Порядок розгляду справ у позовному провадженні визначений положеннями Розділу ІІІ (Позовне провадження) Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із положеннями ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що провадження у справі було відкрито 07.03.2018, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів – до 06.06.2018.

Разом з цим, суд задовольняє усне клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи, що оскаржуване рішення відповідача прийняте за результатом розгляду заяви ОСОБА_4 «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, цим рішенням зобов’язано позивача спростувати неправдиві відомості про станцію компресорну азотну пересувну СДА-10/250 У1, виробником якої є ОСОБА_4 «НВАТ «ВНДІкомпресормаш», а тому прийняття рішення у даній справі може вплинути на права та обов’язки даного товариства, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» (40000, м. Суми, пр. Курський, 6).

Розглянувши клопотання представника позивача про визнання причин пропущення строку для подання клопотання про призначення експертизи поважними та поновлення пропущеного строку, а також про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Так, клопотання про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про призначення експертизи представник позивача обґрунтовує тим, що до моменту отримання ним від відповідача відзиву на позовну заяву та з’ясування позиції останнього щодо суті позовних вимог, він був необізнаний про необхідність призначення у даній справі експертизи.

Частиною 3 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі необхідності клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо додається до позовної заяви.

Враховуючи, що до моменту отримання від відповідача відзиву на позов, позивач не міг знати про позицію останнього стосовно суті позовних вимог (оскільки відповідач не позбавлений права на визнання позову), позивач фактично був позбавлений обґрунтованої можливості подати відповідне клопотання.

Відтак, беручи до уваги, що відповідач проти позову заперечив, позивач, з метою доведення правомірності заявлених вимог, подав клопотання про призначення у справі судової комплексної інженерно-технічної та лінгвістичної експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на подання клопотання про призначення експертизи у надій справі.

Разом з тим, у поданому клопотанні позивач просить суд витребувати у відповідача технічну документацію на станцію азотну компресорну пересувну СДА-10/250 У1 для подальшої її передачі до експертної установи для проведення експертизи.

У відповідності до приписів чч. 1-7 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110 - 112 цього Кодексу.

Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи, що відповідач не є власником технічної документації на станцію компресорну пересувну СДА-10/250 У1, не є розпорядником даної документації, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для покладання на відповідача обов’язку подати суду чи направити до експертної установи вищезазначені документи, відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі комплексної інженерно-технічної та лінгвістичної експертиз, суд зазначає наступне.

Так, подане клопотання позивач обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем був використаний Експертний висновок, у якому на запитання відповідача «Чи дійсно у конструкції станції компресорної азотної пересувної СДА-10/250 У1 значно менше внутрішнього підкапотного простору, ускладнений вільний доступ до обладнання, вузлів і деталей всієї станції у порівнянні з однокомпресорною системою (наприклад, системою станції ПАКС-250)?» була надана наступна відповідь: «З інструкції по експлуатації СДА-10/250 У1, наданої ОСОБА_1 територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у рамках проведення експертизи витікає (стор. 55-57), що для обслуговування станції не потрібні будь-які роботи, пов’язані з застосуванням підйомних механізмів, стаціонарного обладнання тощо, а з рис. 4 (стор. 20 та рис. 23 стор. 39) стає зрозумілим, що доступ до фільтрів та швидкозношуваних частин неускладнений. Таким чином, зв’язку із обсягом підкапотного простору немає».

Заявник вважає таку відповідь експерта неповною, оскільки вона не визначає особливості станції СДА-10/250 У1 саме у порівнянні з системою станції ПАКС-250 (як це вбачається із змісту питання № 1, поставленого на вирішення експертизи), а лише визначає деякі характеристики станції СДА-10/250 У1. Тим більше, заявник звертає увагу, що ним було висловлено припущення щодо технічних властивостей станції, виробником якої є ОСОБА_4 «НВАТ «ВНДІкомпресормаш», саме у контексті відмінностей деяких властивостей обох вищевказаних станцій.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи, що дослідження та встановлення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, потребують наявних у експерта спеціальних знань, а наявні у матеріалах справи експертні висновки є неповними (зокрема, є неповною відповідь на перше питання, яка була покладена відповідачем в основу оскаржуваного рішення), суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у справі інженерно-технічну експертизу для визначення технічних властивостей станції СДА-10/250 У1 саме у порівнянні із станцією ПАКС-250.

Суд дійшов висновку, що без з’ясування вищезгаданих обставин неможливо ухвалити у даній справі об’єктивне, законне та справедливе рішення, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Заперечення представника позивача проти проведення судової інженерно-технічної експертизи документів спростовується вищевикладеним.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для призначення у справі лінгвістичної експертизи ті відмовляє позивачу в цій частині.

Проведення судової інженерно-технічної експертизи суд вважає за необхідне доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8), на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи дійсно в конструкції станції компресорної азотної пересувної СДА-10/250 У1 значно менше внутрішнього підкапотного простору, через що ускладнений вільний доступ до обладнання, вузлів і деталей всієї станції, ніж в конструкції станції компресорної азотної пересувної ПАКС-250?

За загальними правилами, витрати, пов’язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суду надано право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи або з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до отримання висновку від експертної установи.

Керуючись статтями 12, 50, 81, 99, 100, 177-183, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів – до 06.06.2018.

2. Задовольнити усне клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи.

3. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «НВАТ «ВНДІкомпресормаш»» (40000, м. Суми, пр. Курський, 6).

4. Зобов’язати позивача направити на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази такого направлення подати суду.

5. Запропонувати третій особі подати письмові заперечення стосовно заявлених позовних вимог.

6. Клопотання позивача про визнання причин пропущення строку для подання клопотання про призначення експертизи поважними, поновлення пропущеного строку та витребування доказів задовольнити частково.

7. Визнати причини пропущення строку для подання клопотання про призначення експертизи поважними та поновити пропущений строк, в іншому відмовити.

8. Клопотання позивача про призначення у справі судової комплексної інженерно-технічної та лінгвістичної експертизи задовольнити частково.

9. Призначити у справі № 920/153/18 судову інженерно-технічну експертизу. В іншому – відмовити.

10. Доручити провести судову інженерно-технічну експертизу Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8).

11. Поставити перед експертом наступне питання:

Чи дійсно в конструкції станції компресорної азотної пересувної СДА-10/250 У1 значно менше внутрішнього підкапотного простору, через що ускладнений вільний доступ до обладнання, вузлів і деталей всієї станції, ніж в конструкції станції компресорної азотної пересувної ПАКС-250?

12. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Сенсі» (40022, м. Суми, вул. Тополянська, 9/4; код ЄДРПОУ 21111749).

13. Відповідно до пункту 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов’язків або за дачу завідомо неправдивого висновку (статті 384, 385 Кримінального кодексу України).

14. Провадження у справі № 920/153/18 зупинити на період проведення судової інженерно-технічної експертизи.

15. Зобов’язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8) подати експертний висновок Господарському суду Сумської області в письмовій формі (стаття 98 Господарського процесуального кодексу України).

16. Копію ухвали разом з матеріалами справи № 920/153/18 надіслати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8).

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Повний текст ухвали складено 15.05.2018.

Суддя В.Л. Котельницька