Постанова № 73962963, 14.05.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. Справа№ 925/1038/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Станіка С.Р.

Яковлєва М.Л.

секретар судового засідання Даниленко Т.О.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства Спеціалізована ритуальна служба "Ритуал-Сервіс"

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 09.11.2017 (повний текст рішення складено 16.11.2017)

у справі №925/1038/17 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Комунального підприємства Спеціалізована ритуальна служба "Ритуал-Сервіс"

до Червонослобідської сільської ради

про стягнення 89005,54грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області надійшов позов Комунального підприємства Спеціалізована ритуальна служба "Ритуал-Сервіс" до Червонослобідської сільської ради про стягнення 89005, 54грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що ним виконані на замовлення Червонослобідської сільської ради роботи по благоустрою сільських кладовищ, однак останній не оплатив надані послуги.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.11.2017 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, Комунальне підприємство Спеціалізована ритуальна служба "Ритуал-Сервіс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2017 у справі №925/1038/17 та постановити нове, яким стягнути із відповідача на користь позивача борг у сумі 89005,54 грн.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2017 апеляційну скаргу Комунального підприємства Спеціалізована ритуальна служба "Ритуал-Сервіс" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів: Станіка С.Р., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства Спеціалізована ритуальна служба "Ритуал-Сервіс" до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 925/1038/17 та призначено до розгляду на 18.01.2018.

Враховуючи положення п.п.17.4 п.17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, п.п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та у зв'язку перебування судді Станіка С.Р., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 925/1038/17.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.01.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Куксов В.В., суддів: Яковлєва М.Л., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 прийнято справу №925/1038/17 за апеляційною скаргою Комунального підприємства Спеціалізована ритуальна служба "Ритуал-Сервіс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2017 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Куксов В.В., суддів Яковлєва М.Л., Гончарова С.А., розгляд справи призначено на 15.03.2018.

Враховуючи положення п.п.17.4 п.17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, п.п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та у зв'язку з преребуванням судді Гончарова С.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 925/1038/17.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.03.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Куксов В.В., суддів: Станіка С.Р., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 апеляційну скаргу Комунального підприємства Спеціалізована ритуальна служба "Ритуал-Сервіс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2017 у справі №925/1038/17 прийнято до провадження у визначеному складі суддів. Розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства Спеціалізована ритуальна служба "Ритуал-Сервіс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2017 у справі №925/1038/17 вирішено здійснити у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

22.10.2014 між Червонослобідською сільською радою та КП СРС "Ритуал-Сервіс" укладений договір про закріплення майна Червонослобідської сільської ради на праві господарського відання КП СРС "Ритуал-Сервіс", згідно якого підприємством було прийнято у господарське відання діюче сільське кладовище в с. Червона Слобода по вул. Чапаєва з будівлями, а також місця поховання.

Згідно п.1.4 cтатуту КП СРС "Ритуал-Сервіс" (затвердженого рішенням Червонослобідської сільської ради від 17.10.2014 року №43-8, номер запису 10171020000001531, дата реєстрації 10.12.2014 року) ритуальна служба у своїй діяльності повинна керуватися Конституцією України, Законом України "Про поховання та похоронну справу", іншими законами України, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства, рішеннями Червонослобідської сільської ради, виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради, розпорядженнями сільського голови та cтатутом.

Згідно п.2.1 cтатуту КП СРС "Ритуал-Сервіс" ритуальна служба здійснює виробничо-господарську, торговельну та інші види діяльності, визначені Статутом, з метою найбільш повного задоволення потреб населення в ритуальних послугах та насичення ринку України товарами та послугами високої якості, а також одержання відповідного прибутку.

КП СРС "Ритуал-Сервіс" звернулося до суду з позовом про стягнення з Червонослобідської сільської ради грошових коштів за виконані позивачем роботи на замовлення відповідача по благоустрою сільських кладовищ, а саме:

- з 21 листопада по 20 грудня 2016 року згідно договору № 6, акту № 6 КП СРС "Ритуал - Сервіс" виконані роботи з благоустрою кладовищ (діючого, не діючого по вул. Соборній (Чапаєва) та прилеглих територій). Вартість робіт становить 32263,24 грн.;

- з 21 грудня по 31 грудня 2016 року згідно договору № 6, акту № 7 КП СРС "Ритуал - Сервіс" виконані роботи з благоустрою кладовищ (діючого, не діючого по вул. Соборній (Чапаєва) та прилеглих територій). Вартість робіт становить 4269,60 грн.

- в січні-лютому 2017 року згідно договору № 1, акту № 1 КП СРС "Ритуал - Сервіс" виконані роботи з благоустрою кладовищ (діючого, не діючого по вул. Соборній (Чапаєва) та прилеглих територій). Вартість робіт становить 15822,96 грн.

- в березні 2017 року згідно договору № 1, акту № 2 КП СРС "Ритуал - Сервіс" виконані роботи з благоустрою кладовищ (діючого, не діючого по вул. Соборній (Чапаєва) та прилеглих територій). Вартість робіт становить 15658,30 гри.

- в квітні 2017 року згідно договору № 1, акту № 3 КП СРС "Ритуал - Сервіс" виконані роботи з благоустрою кладовищ (діючого, не діючого по вул. Соборній (Чапаєва) та прилеглих територій). Вартість робіт становить 9211,82 грн.

- в травні 2017 року згідно договору № 1, акту № 4 КП СРС "Ритуал - Сервіс" виконані роботи з благоустрою кладовищ (діючого, не діючого по вул. Соборній (Чапаєва) та прилеглих територій). Вартість робіт становить 7933,48 грн.

- в травні 2017 року згідно договору № 2, акту № 5 КП СРС "Ритуал - Сервіс" виконані роботи з благоустрою кладовищ (діючого, не діючого по вул. Соборній (Чапаєва) та прилеглих територій). Вартість робіт становить 3452,76 грн.

- в травні 2017 року згідно договору № 1, акту № 6 КП СРС "Ритуал - Сервіс" виконані роботи з благоустрою кладовищ (діючого, не діючого по вул. Соборній (Чапаєва) та прилеглих територій). Вартість робіт становить 427,44 грн.

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи міститься лист від 13.03.2017 вих. №17 та лист від 13.03.2017 вих. № 18, з яких вбачається, що КП СРС "Ритуал-Сервіс" звернулося до Червонослобідської сільської ради щодо термінової оплати заборгованості за вищевказані виконані роботи. Разом з тим в своїй позовній заяві позивач зазначає, що вищезазначені листи були залишені відповідачем без задоволення.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було направлено відповідачу претензію від 27.03.2017 вих. №24 та претензію від 27.03.2017 вих. №25 щодо термінової оплати заборгованості за виконані роботи.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, в строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем додано до позову чотири договори, акти виконаних робіт та додатки до цих актів.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що надані позивачем договори, акти виконаних робіт та додатки до актів не мають підпису уповноваженої особи від імені Червонослобідської сільської ради (відповідач у справі), не містять інформації про те, що Червонослобідською сільською радою взагалі замовлялися саме ті роботи (послуги), про які в позові зазначає позивач, що відповідач погодився на надання позивачем вказаних робіт за умов, визначених позивачем у доданих формах договорів та погодився на зазначені послуги (роботи) за ціною, яка зазначається позивачем, а також не містять інформації про прийняття відповідачем виконаних робіт, послуг.

Статтею 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Відповідно до статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Згідно зі статтею 184 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору на основі вільного волевиявлення сторін проект договору може бути розроблений за ініціативою будь-якої із сторін у строки, погоджені самими сторонами. Укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу.

В матеріалах справи наявний лист від 10.03.2017, в якому міститься прохання Червонослобідської сільської ради до КП СРС "Ритуал - Сервіс" в термін до 01.04.2017 провести прибирання побутового сміття на слідуючих об'єктах:

- сільське кладовище (не діюче, вул. Соборна);

- пам'ятник "Жертв голодомору"

- пам'ятники загиблим воїнам (вул. Рибальська, вул. Чигиринський шлях- "старе село");

- Обеліск Слави (вул. Небесної Сотні) та в термін до 15.04.2017 провести благоустрій території діючого кладовища.

Однак, у зв'язку з тим, що КП СРС "Ритуал-Сервіс" не уклало відповідного договору із Червонослобідською сільською радою на виконання вказаних робіт, вказані роботи були виконані іншими фізичними та юридичними особами, а саме:

Прибирання території біля пам'ятнику "Жертв голодомору", кладовища по вул. Соборна с. Ч. Слобода, пам'ятника "Обеліск Слави" та пам'ятника загиблим воїнам фактично було проведено громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були направлені до Червонослобідської сільської ради на працевлаштування Черкаським районним центром зайнятості, та які згідно розпоряджень сільського голови с. Ч. Слобода (№113 та 114 від 31.03.2017, №151, 152 від 18.04.2017, №№ 164, 165 від 03.05.2017) були прийняті на громадські роботи.

Даний факт також стверджується актами про відбування громадських робіт вказаними громадянами.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи територія сільського діючого кладовища була упорядкована іншим комунальним підприємством Червонослобідської сільської ради КП "АГРОЕКОЛОГІЯ", що підтверджується Договором про надання послуг №25 від 12.05.2017 та доданими до нього актами приймання виконаних робіт №33 та №38 з товарно-транспортними накладними до них.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2017 у справі №925/1038/17 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Комунального підприємства Спеціалізована ритуальна служба "Ритуал-Сервіс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2017 у справі №925/1038/17 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Спеціалізована ритуальна служба "Ритуал-Сервіс" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2017 у справі №925/1038/17 - без змін.

Матеріали справи №925/1038/17 повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 14.05.2018.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді С.Р. Станік

М.Л. Яковлєв