Ухвала суду № 73939366, 14.05.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5986/17

У Х В А Л А

14 травня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі: головуючого – судді: Кирилюк А.І. ,

суддів Гедз Б.М., Палюх Н.М

при секретарі: Фейдун А.М.,

за участі прокурора: Панасюк О.І.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинувачених : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадженні відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, колегія суддів, –

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки 21 травня 2018 року строк застосованого запобіжного заходу закінчується. Зазначила, що наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою обрання запобіжного заходу, не зменшились, а підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, покликаючись на недоведеність обвинувачення.

Обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності потерпілого ОСОБА_7, покликаючись на нанесення останнім, їй 23.07.17 року, низки ударів по обличчю.

Обвинувачені та їх захисники вважають, що підстав для тримання їх під вартою нема, просили застосувати щодо них більш м'який вид запобіжного заходу, покликаючись на наявність у обвинувачених роботи та соціально-стримуючих факторів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вививши матеріали клопотання, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Суд констатує, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про продовження ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судова колегія приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а характеризуючи данні, на які посилалась сторона захисту не була доведена відповідними доказами.

Суд бере до уваги, що справу до теперішнього часу не розглянуто, данні про особи обвинувачених, що раніше судимі, що притягнуті до кримінальної відповідальності за вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння та його тяжкі наслідки, а також те, що обвинувачені не мають постійного місця проживання та реєстрації, відсутність у них міцних соціальних з'вязків, наявність ризиків переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інші кримінальне правопорушення.

Суд також враховує тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у разі визнання їх винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у виді позбавлення волі на строк від восьми до п’ятнадцяти років.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м’який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена прокурором.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 – тримання під вартою, слід продовжити на два місяці.

Керуючись ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, колегія суддів, –

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності потерпілого ОСОБА_7, роз'яснивши їй про можливість безпосереднього звернення до правоохоронних органів для внесення відомостей до Единого реєстру досудових розлідувань про вказані нею факти.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України на два місяці, а саме до 12 липня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, та направити у Львівський СІЗО УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя (підпис) А.І. Кирилюк

судді : (підпис) ОСОБА_8

(підпис) ОСОБА_9

З оригіналом згідно.

Суддя