Ухвала суду № 73886342, 08.05.2018, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1433/18

УХВАЛА

"08" травня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ательє “Головні убори” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року ТОВ “Ательє “Головні убори” звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на нежитлове приміщення загальною площею 34,9 кв.м., яке розташоване по вул. Одеській, 20 в м. Вознесенську Миколаївської області.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, дана позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам.

Не зазначено достатніх доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема щодо об’єкту нерухомості, право власності на який просить визнати позивач. Так, як вбачається з позову, останній ставить питання про визнання права власності на нежитлове приміщення, яке розташоване по вул. Одеській, 20 в м. Вознесенську Миколаївської області. Між тим згідно доданих до позову матеріалів, за вказаною адресою розташована одна нежитлова будівля, загальною площею 318,4 кв.м., яка в повному обсязі перебуває у власності інших осіб (згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав: ОСОБА_5В.(85 кв.м.), ОСОБА_3 (74,1 кв.м.), ОСОБА_6В.(38,3 кв.м.), ОСОБА_4 (56,1 кв.м. – 18/100 часток), ОСОБА_2 (64,9 кв.м.). Відомостей про наявність іншого нерухомого майна за даною адресою матеріали справи не містять. Крім того не додано доказів щодо вартості нерухомого майна, на яке претендує позивач, на час звернення з даним позовом до суду, що має значення при визначенні розміру судового збору, який підлягає сплаті при зверненні з даним позовом до суду (п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

В порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (відносно відповідача ОСОБА_1 взагалі відсутній виклад обставин, не зрозуміло з яких міркувань вказана особа зазначена в якості відповідача).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених уст.ст.175, 177цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1ст. 185 ,ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ательє “Головні убори” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачу строк їх усунення п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан