Ухвала суду № 73804200, 05.05.2018, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/1019/18

Провадження №1-кс/718/171/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

05.05.2018 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: слідчого судді - Олексюк Т.І., секретаря - Івасюк Н.М., за участю прокурора - Григорцова О.С., захисника – ОСОБА_1, розглянувши клопотання заступника начальника СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2, погоджене прокурором Григорцовим О.С., у кримінальному провадженні № 12018260110000284 від 03.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, працюючого приватним підприємцем, в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018260110000284 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, на підставі того, що до Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області надійшов рапорт ст. о/у майора поліції ОСОБА_4 про те, що в ході проведення профілактичних заходів, спрямованих на стабілізацію криміногенної ситуації, реалізації забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, з метою протидії злочинності, а також виявлення та вилучення з незаконного обігу зброї, боєприпасів та вибухівки, 03.05.2018 року, біля 01 год. 00 хв., в с. Дубівці Кіцманського району Чернівецької області працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки «Рено Лагуна», який перебуває на Литовській реєстрації, н.з. BRJ 495, під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, під час огляду якого, в середині шахти магнітоли вказаного транспортного засобу був виявлений пістолет марки ТТ №ХВ5803, 1945 року випуску, та магазин, який знаходився в рукоятці пістолету з вмістом набоїв в кількості 6 одиниць.

Відповідно до висновку судового експерта № 0631-К від 03.05.2018 року, наданого на підставі ухвали слідчого судді від 03.05.2018 року, наданий на дослідження пістолет марки ТТ №ХВ5803 1945 року випуску є нарізною вогнепальною зброєю – 7.62 – мм., пістолетом зразка конструкції Токарєва, виготовлений промисловим способом, придатний для стрільби. Надані на дослідження 6 патронів являються боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї – 7.62 мм, пістолетними патронами ТТ.

Про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, було повідомлено 04.05.2018 року ОСОБА_3

Під час досудового розслідування, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому, враховуючи викладені обставини, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, всі здобуті в ході досудового розслідування дані, які характеризують особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких корисливих злочинів проти власності, є жителем іншої області, однак в нічний час затриманий працівниками поліції з вогнепальною зброєю на території Чернівецької області, може здійснювати вплив на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, заступник начальника СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області за погодженням з прокурором просив обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання.

Прокурор у судовому засіданні довів про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_3, оскільки огляд транспортного засобу проведений за правилами проведення обшуку та слідчий одразу після цього звертався з клопотання до слідчого судді, а питання щодо допустимості доказів не може вирішуватися при розгляді даного клопотання, крім того перевірка по факту законності затримання ОСОБА_3 та з приводу наявності у нього тілесних ушкоджень проводиться, тому просив задовольнити заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що пістолет не належить йому, огляд та обшук автомобіля проведено незаконно, також вилучення пістолету проведено без його присутності і кому він належить йому не відомо, він був незаконно затриманий та протягом двох діб перебував у кайданах, він також має проблеми з психічним здоров»ям, до нього було застосовано насильство і він своєчасно не був забезпечений захисником.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання тим, що у клопотанні не обґрунтовано зазначено про доведеність вини ОСОБА_3 та про задовільний стан його фізичного та психічного здоров»я. Крім того ОСОБА_3 є працюючою особою, він приватний підприємець та сплачує податки, підозру йому пред»явлено необґрунтовано, на незаконно здобутих доказах, зокрема протокол огляду місця події та вилучення зброї проведено без ухвали слідчого судді та без присутності ОСОБА_3, протокол огляду не підписаний слідчим, пістолет вилучений незаконним шляхом, підстав для зупинки автомобіля не було, огляд ОСОБА_3 проведено в присутності жінки, крім того він незаконно утримувався під вартою з 01 години до 15:20 години 4 травня 2018 року, тому просив у задоволенні клопотання відмовити без обрання будь-якого іншого запобіжного заходу, негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти та визнати незаконним утримання його під вартою.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши слідчого та прокурора, підозрюваного та захисника, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п»ять років.

Кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 263 КК України згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, оскільки передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років.

Вважаю, що у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки питання щодо належності та допустимості доказів слідчим суддею під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу не вирішується, а стосовно законності затримання особи та наявність тілесних ушкоджень проводяться відповідні перевірки.

Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох від семи років, з метою запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, оскільки об»єктом злочину є зброя та наявні передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, за відсутності клопотання про обрання іншого запобіжного заходу, вважаю доведеним наявність обставин, що зумовлюють обрання саме такого запобіжного заходу.

Заперечення захисника та заявлені ним вимоги стосовно визнання незаконним затримання ОСОБА_3 не можуть бути предметом розгляду при вирішенні даного клопотання, а стосовно вимоги про негайне звільнення ОСОБА_3 з-під варти,то така дія вчиняється у випадку відмови в обранні такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а з приводу наявності психічного розладу станом на час розгляду клопотання не знайшло свого належного підтвердження.

Згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вважаю, за відсутності обставин, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України, та у відповідності до ч.3 цієї статті визначити заставу у максимально передбаченому розмірі.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Розмір застави визначити у межах 80 прожиткових мінімумів працездатних осіб в сумі 140960 ( сто сорок тисяч дев»ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України у Чернівецькій області , код 26311401, банк одержувач ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 37315005000089 призначення платежу застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки: - прибувати до слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області із встановленою ним періодичністю; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Кіцманського районного суду Чернівецької області. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 04 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: