Ухвала суду № 73756154, 26.04.2018, Лисянський районний суд Черкаської області

Справа № 700/867/14-ц

УХВАЛА

іменем України

"26" квітня 2018 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі головуючої судді - Добриднюк Н.О.

при секретарі – Бондарчук Т.І.

розглянувши матеріали справи за заявою приватного підприємства «Родинний Сад», зацікавлені особи: ОСОБА_1, Лисянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисянського районного суду знаходяться справа за заявою приватного підприємства «Родинний Сад», зацікавлені особи: ОСОБА_1, Лисянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчого листа №2/700/13/15 від 18.06.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника позов підтримала повністю та пояснила, що рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 26.02.2015 р. №700/867/14-ц відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Родинний Сад» про стягнення боргу.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 29.04.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 26.02.2015 р. задоволено, скасовано рішення Лисянського районного суду та винесено нове рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Родинний Сад» про стягнення боргу та стягнуто з ПП Родинний Сад на користь ОСОБА_1 богу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення в сумі 29075 грн.97 коп., три проценти річних від прострочення суми за весь час прострочення 9864 грн.35 коп., всього 38940 грн.14 коп.

18.06.2015 року Лисянським районним судом було видано виконавчий лист про стягнення з ПП «Родинний Сад» на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 38940 грн.14 коп.

Лисянським районним відділом ДВС ГТУЮ в Черкаській області винесено постанову від 22.06.2015 р. про відкриття виконавчого провадження №47938473.

Також рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 05.12.2012 р. №2/2311/12 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Родинний Сад» про стягнення боргу.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 31.01.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 05.12.2012 р. задоволено, скасовано рішення Лисянського районного суду та винесено нове рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Родинний Сад» про стягнення боргу та стягнуто з ПП Родинний Сад на користь ОСОБА_1 богу в розмірі 131356 грн.05 коп., та судові витрати в сумі 1970 грн.34 коп.

27.02.2013 року Лисянським районним судом було видано виконавчий лист про стягнення з ПП «Родинний Сад» на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 133326 грн.39 коп.

Лисянським районним відділом ДВС ГТУЮ в Черкаській області винесено постанову від 04.03.2013 р. про відкриття виконавчого провадження №36888770.

В подальшому на підставі виконавчого листа №2/700/860/15 виданого 14.03.2016 р. Лисянським районним судом Черкаської області на підставі рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 10.12.2015 р. з урахуванням рішення Апеляційного суду Черкаської області від 21.01.2016 р. у справі №700/3710/15-ц про стягнення з ПП «Родинний сад» на користь ОСОБА_1 інфляційних витрат в розмірі 34990, 26 грн. та три проценти річних в розмірі 2551,80 грн., всього 37542,06 грн., ВДВС Лисянського районного управління юстиції Черкаської області винесено постанову від 25.03.2016 р. про відкриття виконавчого провадження №50628550.

Також, ВДВС Лисянського РУЮ Черкаської області винесено постанову від 25.03.2016 року про відкриття виконавчого провадження за №50628304 про стягнення судових витрат у справі №700/3710/15-ц в розмірі 453,90 грн.

Вказані чотири виконавчі провадження здійснюються державним виконавцем відділу ДВС Лисянського РУЮ Черкаської області в рамках зведеного виконавчого провадження за №52129157.

За весь період примусового виконання вказаних вище виконавчих листів на загальну суму боргу в розмірі 210262 грн.49 коп. погашено кошти в розмірі: 4917 грн.59 коп. було списано ВДВС Лисянського РУЮ з поточного рахунку ПП «Родинний Сад», 38000 було сплачено ПП «Родинний Сад» через відповідний рахунок ВДВС Лисянського РУЮ у Черкаській області; 172000 було сплачено ПП «Родинний Сад» безпосередньо стягувачу ОСОБА_1

07.11.2016 року ПП «Родинний Сад» сплатив у повному обсязі виконавчий збір у розмірі 17324 грн.61 коп.

Вважають , що ПП «Родинний Сад» повністю погасив борг перед стягувачем ОСОБА_1 та ВДВС Лисянського РУЮ в Черкаській області на загальну суму 232242 грн.20 коп..

Однак по даний час ВДВС Лисянського РУЮ в Черкаській області не винесено постанови про закінчення зведеного виконавчого провадження №52129157 у зв’язку з погашенням боргу. В зв’язку з вищевикладеним простять визнати виконавчий лист №2/700/13/15 від 26.02.2015 року, виданий 18.06.2015 року Лисянським районним судом Черкаської області у справі №700/867/14-ц про стягнення з ПП «Родинний Сад» на користь ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 38940 грн.14 коп. таким що не підлягає виконанню.

Представник зацікавленої особи: представник Лисянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судовому засіданні пояснила що вважає заяву ПП «Родинний Сад» безпідставною та необґрунтованою виходячи з наступних підстав.

Посилання скаржника на те, що ПП «Родинний Сад» повністю погасило борг перед стягувачем ОСОБА_1 у сумі 234242 грн., а державна виконавча служба не виносить постанову про закінчення зведеного виконавчого провадження за вказаними виконавчими листами, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст..39 Закону України «Про виконавче провадження», закінчення виконавчого провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, але так як у зведеному виконавчому провадженні є заява стягувача про факт примусового написання заяви про повне погашення боргу, але насправді борг не погашений, тому рішення суду є невиконані, а тому не підлягають закінченню.

П.1 розділу VII «Облік та звітність за сумами на розрахунках органів державної виконавчої служби та приватних виконавців» «Інструкції організації примусового виконання рішень», передбачено, що стягнуті з боржника грошові суми підлягають зарахуванню на рахунки для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, у тому числі в іноземній валюті, відкриті Міністерствами юстиції України, головним територіальними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в АРК, в областях, м.Києві та м.Севастополі, відділами державної виконавчої служби в органах, що здійснюють казначейське обслуговування, приватними виконавцями-в банках.

В порушення вказаних вимог, боржник не перерахував кошти для погашення заборгованості за виконавчими листами на відповідних рахунок ДВС. З урахування наявного кримінального провадження щодо факту застосування до стягувача незаконних дій, зокрема щодо примусу підпису видаткового касового ордеру про отримання коштів, подані боржником документи викликають сумнів.

До того ж 14.11.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про те, що заяву від 04.11.2016 року про закриття виконавчого провадження вважати недійсною та залишити без розгляду, оскільки вищевказана заява була написана насильницьким способом. До заяви стягував додав копію витягу із ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення №12016110230001572.

Також 06.12.2016 року до Лисянського районного відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області надійшов лист від Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області від 21.11.2016 року №10108 про те, що в провадженні СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №12016110230001572 від 10.11.2016 р. за ознаками злочину передбаченого ч.2 сь.355 КК України. Крім того, повідомляється про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2016 року до чергової частини Обухівського ВПГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_1, про те, що 04.11.2016 року близько 11 год., невідомі особи змусили його підписати офіційні документи, а саме протокол зборів засновників ПП «Родинний Сад», заяву про вихід з ПП «Родинний Сад», договір купівлі-продажу частини в ПП «Родинний Сад» вартістю 1млн.грн. за 10000 грн., касові ордера на 172000 в якості погашення підприємства заборгованості та заяву про те, що ОСОБА_1 не має жодних претензій до ПП «Родинний Сад», також в разі надходження будь-якого документа з вище перерахованого, негайно інформувати СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області.

Враховуючи вищенаведені факти просять в задоволенні заяви ПП «Родинний Сад» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню відмовити.

Зацікавлена особа: ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вважає що в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки викладені в заяві обставини є безпідставними, ПП «Родинний Сад» борг на його користь на даний час не погашено. На нього та його родину дійсно здійснювався тиск і він підписав під тиском дуже багато документів. Точно які документи він підписував не може сказати, оскільки йому не було надано часу для вивчення цих документів, але гроші в сумі 172000 грн. він не отримував. Він був у нотаріуса з Коровкіним, і там вони засвідчували тільки його підпис, більше ніяких дій не робили. Пізніше він звернувся до поліції і на даний час проводяться слідчі дії.

Представник зацікавленої особи: ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вважає заву необґрунтованою та просить в її задоволенні відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення.Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені положеннями ЗУ «Про виконавче провадження».

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Що ж до примусового виконання рішень, то відповідно до норм ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», воно починається на наступний день після закінчення відповідних строків повного виконання зобов’язань, у разі ненадання божником у вказані строки , документального підтвердження повного виконання ним рішення.

У пункті 13.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджено наказом міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, визначено, що органи державної виконавчої служби мають відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів на їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках.

Згідно із п.п.13.1,13.2 Наказу Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» органи ДВС мають відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті.

Не допускається видача та переказ стягнутих державним виконавцем сум стягувачам без зарахування на депозитний рахунок ДВС.

Судом встановлено, що рішення суду боржником – ПП «Родинний сад» було виконано лише 04 листопада 2016 року, вже після спливу строку на добровільне виконання зобов’язань, про що було повідомлено відділ ДВС Лисянського РУЮ Черкаської області заявою від 04 листопада 2016 року в якій було зазначено, що ПП «Родинний Сад» погасило заборгованість перед стягувачем у повному обсязі по зведеному виконавчому провадженню № 52129157, що підтверджується наступними доказами:

4917,59 грн. (згідно заяви боржника від 23 березня 2017 року № 23/03-17) було сплачено ПП «Родинний сад» через рахунок ВДВС Лисянського РУЮ у Черкаській області;

38 000,00 грн. було сплачено ПП «Родинний сад» через відповідний рахунок ВДВС Лисянського РУЮ у Черкаській області;

172 000,00 грн. було сплачено ПП «Родинний сад» безпосередньо стягувачу готівкою, що підтверджується касовим ордером від 04 листопада 2016 року;

17324.62 грн. було сплачено ПП «Родинний сад» на відповідний рахунок казначейства, як виконавчий збір, що підтверджується відповідною квитанцією банку, яка була надана через канцелярію до ВДВС Лисянського РУЮ в Черкаській області 08 листопада 2016 року.

Із вищевказаного вбачається, що в порушення вимог закону, боржник не перерахував кошти для погашення заборгованості за виконавчими листами на відповідний рахунок Державної виконавчої служби, а самостійно погасив борг перед стягувачем після спливу строку, визначеного законом для добровільного виконання рішення.

Крім того, згідно матеріалів справи, 14.11.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про те, що заяву від 04.11.2016 року про погашення боржником ПП «Родинний Сад» заборгованості перед ним за всіма виконавчими листами та закриття у зв’язку із цим зведеного виконавчого провадження він просить вважати не дійсною та залишити без розгляду, оскільки написана ним заява про фактичне виконання рішень від 04.11.2016 року була написана під тиском, фактичного погашення існуючої перед ним заборгованості не відбулося, тому твердження ПП «Родинний Сад» про наявність правових передумов для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження внаслідок фактичного виконання в повному обсязі рішень згідно з виконавчим документом є неаргументованим.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. З огляду на викладене суд вважає, дії державного виконавця є законними, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Крім того, ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2017 року було зупинено стягнення з ПП "Родинний Сад" за виконавчим листом №2/700/13/15 від 18.06.2015 року на суму 38940 грн.14 коп. до винесення рішення по даній справі.

Таким чином, за минуванням потреби в зупиненні стягнення, ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2017 року про зупинення стягнення з ПП "Родинний Сад" за виконавчим листом №2/700/13/15 від 18.06.2015 року на суму 38940 грн.14 коп. необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст.4, 25, 26, 27, 39 Закону України "Про виконавче провадження", ст..432, 447-453 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного підприємства «Родинний Сад», зацікавлені особи: ОСОБА_1, Лисянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню - відмовити.

Ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2017 року про зупинення стягнення з ПП "Родинний Сад" за виконавчим листом №2/700/13/15 від 18.06.2015 року на суму 38940 грн.14 коп. - скасувати.

Сторонам роз’яснити, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитись в приміщення Лисянського районного суду Черкаської області 02 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п»ятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя -