Ухвала суду № 73744571, 10.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4424/18

Номер справи місцевого суду: 523/863/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (м. Одеса, вул.. Посмітного, буд. 10/12), Державного підприємства «СЕТАМ» (м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6) про визнання прилюдних торгів недійсними ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2018 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (м. Одеса, вул.. Посмітного, буд. 10/12), ДП «СЕТАМ» (м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6) про визнання прилюдних торгів недійсними – задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешт на нежитлове приміщення перукарні, загальною площею 141,1 кв. м., за адресою: пр. Добровольського, буд. 71.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 19 березня 2018 року представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 14 березня 2018 року (а.с.38) подала до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 січня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними.

30 вересня 2016 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) від 02 червня 2016 року №1401-VIII.

Згідно зі ст.274 ЦПК України зазначена справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки не відноситься до малозначних справ та справ, що виникають з трудових відносин в яких відповідно до статті 60 ЦПК України представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана представником Тоня П.В. – Полілової С.І., яка діє на підставі довіреності від 14 березня 2018 року, а документів про те, що представник, яким підписано апеляційну скаргу, є адвокатом, суду не надано, апеляційна скарга на підставі п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України підлягає поверненню, як така, що підписана особою, яка не має права підпису.

Роз’яснити ОСОБА_3, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою особисто або через адвоката.

Керуючись ст. ст. 60, п.1 ч.5, ч.7, 8 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (м. Одеса, вул.. Посмітного, буд. 10/12), Державного підприємства «СЕТАМ» (м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6) про визнання прилюдних торгів недійсними – повернути заявнику.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2