Постанова № 73451949, 17.04.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 521/20767/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Михайлюк О.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Потапчук В.О.

суддів: Шляхтицького О.І. , Семенюка Г.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2018 року про повернення адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора патрульної служби Управління Патрульної Служби МВС в місті Одесі Хомюк Д.П., Управління Патрульної Служби МВС в місті Одесі про визнання дій посадової особи протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У грудня 2017 року ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної служби Управління Патрульної Служби МВС в місті Одесі Хомюк Д.П., Управління Патрульної Служби МВС в місті Одесі про визнання дій посадової особи протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2018 року адміністративний позов повернуто ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що позивачем в наданий судом строк не усунено недоліків адміністративного позову зазначених в ухвалі від 14 грудня 2016 року.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою у якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що в наданий судом строк позивачем подана заява про усунення недоліків позову, однак вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті, а саме: позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» щодо вимог про визнання дій посадової особи протиправними та вимог про зобов'язання посадову особу вчинити певні дії.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI), який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Цим Законом особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Однак, Закон України «Про судовий збір» не містить застережень щодо того, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям цього Закону (пункт 1 частини третьої статті 10 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, відносини щодо звільнення від сплати судового збору врегульовуються не тільки статтею 5 Закону України «Про судовий збір», яка не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, а й іншими законами України.

Так, частиною четвертою статті 288 КУпАП, норми якої є спеціальними порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір» встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

До такого ж правового висновку дійшов Верховний суд України у рішенні від 13 грудня 2016 року по справі №21-1410а16.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції не мав підстав зобов'язувати позивача сплачувати судовий збір за подання адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановленні зазначеної ухвали про залишення без руху адміністративного позову, а в подальшому оскаржуваної ухвали про повернення позову ОСОБА_3 грубо порушено права позивача на звернення до суду за захистом його прав, свобод та інтересів, передбачених ст. 4 КАС України, а також ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист права людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Статтею 320 КАС України встановлено, що підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2018 року прийнята з порушенням норм процесуального права, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 320, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2018 року про повернення адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора патрульної служби Управління Патрульної Служби МВС в місті Одесі Хомюк Д.П., Управління Патрульної Служби МВС в місті Одесі про визнання дій посадової особи протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - скасувати.

Справу направити до Малиновського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений та підписаний 17 квітня 2018 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.Судді Шляхтицький О.І. Семенюк Г.В.