Ухвала суду № 73432292, 17.04.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/3246/18

Провадження № 1-кп/727/217/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 р. колегія суддів Шевченківського районного суду м. Чернівці у складі: Головуючого судді Слободян Г.М

суддів: Смотрицького В.Г., Чебан В.М.

за участю секретаря судового засідання Ільчук М.В.

за участю учасників судового кримінального провадження:

прокурора Перч Ю.М.

захисників в інтересах обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань №2 Шевченківського районного суду м. Чернівці обвинувальний акт в рамках кримінального провадження за № 22017260000000013 від 13.03.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.3, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7, 05.09. ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця громадянина України, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.3, ч.1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_8, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_11, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_12, українця, громадянина України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України , - В С Т А Н О В И Л А:

В Шевченківський районний суд м. Чернівці на розгляд поступив обвинувальний акт в рамках кримінального провадження № 22017260000000013 від 13.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.3, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.3, ч.1 ст. 263 КК України; ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями від 03.04.2018 судової справи 727/3246/18 провадження 1-кп/727/217/18 між суддями, визначено в порядку вимог 35 КПК України, в складі колегії суддів: головуючого судді Слободян Г.М., суддів Смотрицького В.Г., Чебан В.М.

17.04.2018р. головуючим суддею Слободян Г.М. та суддею в складі колегії ОСОБА_9 подано відповідні заяви про самовідвід. Необхідність самовідводу, як відповідно головуючим суддею Слободян Г.М., а також суддею в складі колегії - ОСОБА_9 полягає в усуненні будь-яких сумнівів у сторін, учасників судового кримінального провадження (сторони обвинувачення, сторони захисту) щодо об»єктивності і неупередженості - головуючого і судді в складі колегії при вирішення даної справи.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 76 КПК України, доводи викладені відповідно в заявах про самовідвід головуючим суддею Слободян Г.М.; суддею в складі колегії суддів Чебан В.М., з врахуванням думки прокурора Перч Ю.М., який не заперечував проти задоволення вказаних заяв про самовідвід, думки кожного з захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених та відповідно думки кожного з обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8, які не заперечували про задоволення заяв про самовідвід головуючого судді Слободян Г.М. і судді Чебан В.М., колегія суддів приходить до наступного.

06.04.2018 року на підставі ухвали, справу за кримінальним провадженням № 22017260000000013 від 13.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.3, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.3, ч.1 ст. 263 КК України; ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України було призначено до розгляду у відкрите підготовче судове засідання. По суті, справу розглядом не розпочато.

Колегією установлено, що 05 квітня 2018 року, головуючим суддею Слободян Г.М. затверджено угоду про визнання винуватості від 13 березня 2018 року, укладену між процесуальним прокурором Чернівецької обласної прокуратури - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та ухвалено вирок відносно ОСОБА_11, якого визнано винним і засуджено за ст.. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України, з призначенням покарання: - за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; - за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі. Згідно ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_11 покарання у вигляді 5 (п’яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна належного на праві власності (ст. 77 КПК України). На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_13 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов»язки передбаченні ст. 76 ч.1 пп.1,2 КК України.

Отже, головуючим суддею Слободян Г.М., при ухвалені вироку відносно ОСОБА_11, який виступив викравачем щодо інших осіб, було висловлено думку про доведеність вини останнього у вчиненні злочинів за ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України з членами організованої злочинної групи, кримінальне провадження відносно яких було виділено в окреме провадження, а саме за № 220172600000000013 від 13.03.2017 року - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо збуту 10.08. 2017 року, 25.08. 2017 року та 09.09.2017 року останніми ОСОБА_11 психотропної речовини. Згідно ж пред»явленого обвинувачення, відповідно ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження за № 220172600000000013 від 13.03.2017 року також інкримінуються епізоди збуту ними психотропної речовини ОСОБА_11 - 10.08.2017 року, 25.08.2017 року та 09.09.2017 року.

Таким чином, в учасників судового кримінального провадження за № 220172600000000013 від 13.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.3, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.3, ч.1 ст. 263 КК України; ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, а саме сторони обвинувачення, сторони захисту, можуть виникнути сумніви в неупередженості головуючого судді Слободян Г.М.

Крім наведеного, колегією установлено, що згідно ухвали суду винесеної в складі колегії суддів під головуванням судді Чебан В.М., суддів Слободян Г.М. та Семенко О.В. було розглянуто 13.04. 2018 року питання про самовідвід головуючого та членів колегії судді щодо неможливості розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.1 ст.14, ч.2 ст.305 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, на підставі ст.ст.76, 80, 81 КПК України. За пред»явленим обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження за № 220172600000000013 від 13.03.2017 року виступає обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.1 ст.14, ч.2 ст.305 КК України - ОСОБА_12 матеріали щодо якого виділені в окреме провадження.

Статтями 126, 129 Конституції України гарантується, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Отже, відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя зобов’язані заявити самовідвід. Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді, останні не можуть брати участь у судовому розгляді. Поряд із цим, згідно зі статтею 7 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною. Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

У пункті 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.1982 у справі «Пєрсак проти Бельгії» зазначається «Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб»єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об»єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обгрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.» В п. 53. Рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» заява № 33949/02, зазначається: «з огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» та важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Визначено, що однією з процесуальних форм забезпечення об'єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КПК України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення і покликаний гарантувати захист від впливу на суд різних зовнішніх факторів. В цей же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 КПК України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду. Перелік підстав для самовідводу судді визначено статтею 75 КПК України згідно пункту 4 частини 1 якої, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, з метою уникнення сумнівів в учасників судового кримінального провадження щодо об»єктивності і неупередженості колегії суддів, (а саме головуючого судді і судді в складі колегії) при вирішення даної справи, та приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 76 КПК України, заяви про самовідвід, зокрема – головуючої, судді Слободян Г.М. та судді в складі колегії - ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за № 22017260000000013 від 13.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.3, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.3, ч.1 ст. 263 КК України; ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Слободян Галини Михайлівни, судді в складі колегії суддів - Чебан Вікторії Миколаївни від розгляду кримінального провадження за № 22017260000000013 від 13.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.3, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.3, ч.1 ст. 263 КК України; ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Обвинувальний акт, що поступив до Шевченківського районного суду м. Чернівці, в рамках кримінального провадження за № 22017260000000013 від 13.03.2017 року по обвинуваченню: ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.3, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.3, ч.1 ст. 263 КК України; ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України - передати в канцелярію суду, для визначення нового складу суддів, в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Слободян Г.М.

Судді: Смотрицький В.Г.

ОСОБА_9