Ухвала суду № 73264755, 06.04.2018, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/376/18

н/п : 2/397/188/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2018 року, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви керівника Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1, який діє в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні Кіровоградської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Знам'янської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь Кіровоградської обласної лікарні шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням в сумі 5184,66 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що заява не відповідала вимогам п. п. 2, 6, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, тобто містила в собі недоліки.

Тому, ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2018 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків – протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, у спосіб подання нової позовної заяви.

На виконання ухвали суду від 27.03.2018 року про усунення недоліків позивачем направлено нову позовну заяву.

Проте, недоліки, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем в повному обсязі не виконані.

Так, позивачем не надано судом доказів того, чому з відповідним позовом в інтересах лікарні звертається саме прокурор, а не лікарня.

Позивач в позовній заяві посилається на лист Кіровоградської обласної лікарні від 05.03.2018 року № 1164/01-16/06, що цивільний позов про стягнення витрат на лікування потерпілого ОСОБА_3 лікарнею заявлятись не буде. А тому виникла необхідність заявити даний позов прокурором в інтересах держави. Посилається на вимоги ст.15, ст.23 Закону України "Про прокуратуру", ст.128 КПК України.

Зазначив, що звертаючись до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні прокурор передусім захищає інтереси держави. Відповідно до Статуту Кіровоградської обласної лікарні вона є юридичною особою, неприбутковою організацією; доходи лікарні використовуються виключно для фінансування видатків на її утримання, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених Статутом; ненадходження до лікарні коштів призводить до неможливості виконання нею функцій охорони здоров'я населення.

Відповідно до ч. 5 ст.175 ЦПК України, у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до ч.4 ст.56 ЦПК України, прокурор, який звертається в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст.185 ЦПК України.

Підстави для здійснення прокурором представництва держави в суді визначені у ч. 3 та ч. 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до ч.3 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, прокурор звертаючись до суду з позовом в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва. Відповідно, наявність одного факту порушення інтересів держави недостатньо для здійснення представництва прокурором інтересів держави в суді. Таке право, в тому числі право подавати позов, прокурор має лише, якщо орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження.

Прокурором не обґрунтовано наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі Кіровоградської обласної лікарні, оскільки до матеріалів позову не надано доказів щодо нездійснення або неналежним чином здійснення Кіровоградською обласною лікарнею відповідних повноважень, віднесених до її компетенції. Крім того, Кіровоградська обласна лікарня є юридичною особою, а тому, здатна самостійно представляти свої інтереси в суді.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях відстоює позицію про можливість участі прокурора у справі тільки за наявності на це підстав. Зокрема, Європейський суд у низці справ роз'яснював, що одна лише участь («активна» чи «пасивна») прокурора або іншої співмірної посадової особи може розглядатися як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Мартіні проти Франції» від 12.04.2006 року). Оскільки прокурор, висловлюючи думку з процесуального питання, займає одну зі сторін спору, його участь може створювати для сторони почуття нерівності (рішення у справі «Кресс проти Франції» від 07.06.2001 року). Підтримка прокуратурою однієї зі сторін, безумовно, може бути виправданою за належних обставин, наприклад, зокрема, коли захисту потребують державні інтереси.

Відтак, саме лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що лікарнею позов заявлятись не буде, не достатньо для прийняття судом цієї позовної заяви, оскільки, за змістом ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після встановлення судом правових підстав для представництва.

Суд не приймає до уваги лист Кіровоградської обласної лікарні від 05.03.2018 року № 1164/01-16/06, на який посилається прокурор, про те, що цивільний позов про стягнення витрат на лікування потерпілого ОСОБА_3 лікарнею заявлятись не буде, оскільки з нього вбачається лише те, що потерпілий перебував у них на лікуванні та зазначено вартість лікування.

Також, направлений прокурором на адресу Кіровоградської обласної лікарні лист, в якому він повідомляє що Знам'янська місцева прокуратура Кіровоградської області звертається до суду з позовом в інтересах держави в особі лікарні про стягнення з відповідача шкоди, суд також не приймає да уваги, оскільки він направлений в день подання позову та в ньому відсутній вихідний номер, тобто завчасно (до звернення до суду з позовом) прокурор лікарню не повідомляв про те, що буде звертатися в їх інтересах до суду.

Крім того, позивач всупереч вимогам п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України не надав відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, лише зазначивши при цьому, що надсилання відповідачу претензій про сплату коштів на лікування потерпілого є виключно правом, а не обов'язком позивача; незастосування позивачем механізму досудового врегулювання спору не позбавляє його права звернутися до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів затрачених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого.

Відповідно до ст.16 ЦПК України, сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов’язковими згідно із законом.

Проте, відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1, п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є в тому числі неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2, ч.3 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер. Якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути заяву.

Таким чином, у разі добровільного відшкодування відповідачем коштів, затрачених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого позов, поданий позивачем, вважатиметься безпідставним. А тому позивачу необхідно надати суду відомостей щодо досудового врегулювання спору.

Відповідно з ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, роз’яснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 175, 176, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву керівника Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1, який діє в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні Кіровоградської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4