Рішення № 73071549, 14.03.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 14.03.2018

Справа № 334/7179/17

Провадження № 2/334/1377/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді – Баруліної Т.Є.,

при секретарі Куліковій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. В позові зазначено, що відповідачі проживають в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, і тому за період з 01.10.14 р. по 31.03.2017 р. утворилась заборгованість в сумі 32348 грн. 29 коп.

До Ленінського районного суду вже направлялася заява про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, але суд відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу, посилаючись на те, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають.

Позивач просить стягнути свою користь з відповідачів солідарно борг по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 32348 грн. 29 коп., а також судові витрати в розмірі 1600 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просила застосувати строк позовної давності.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. 9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.8)

Позивач надавав відповідачам послуги, але оплату за спожиту воду та послуги каналізації відповідачі оплачували не повністю і відповідно до довідки утворилась заборгованість у розмірі 32348 грн. 29 коп.. (а.с. 7)

30 травня 2017 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя відмовлено КП «Водоканалу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації.

Відповідачі оплату за воду та послуги каналізації вносили не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за наданні послуги складає 32348,29 із них на 01.10.2014 р. заборгованість складає 21240,79 грн., з 01.10.2014р по 31.03.2017р. сума боргу складає 11677,41 грн. із них сплачено з 01.10.2014р. по 31.03.2017р. -38,17 грн., оплата враховується в рахунок погашення заборгованості до 01.10.2014р. (по рішенню суду) та оплата субсидії враховується в рахунок погашення заборгованості за період з 01.03.2016р. по 31.03.2017р. – 596,91 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с.6)

Однак як видно з розрахунку заборгованість за вказаний період складає 11677,41 грн. з яких відповідачі сплатили 38,17 грн. та оплачена субсидія у сумі 569,91 грн., тому сума заборгованості відповідачів складає 11069,33 грн. (11677,41-38,17-569,91=11069,33).

Обов'язок відповідачів сплатити борг за надані послуги ґрунтується на вимогах ст.ст.322, 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, та нормах Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Виходячи зі змісту ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, а відповідно до частин 1-3 ст.32 зазначеного Закону плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно, відповідно до умов договору.

За рішенням Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року збирання абонентської плати з населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунально-побутових послуг, а функції зі збору платежів з населення передано Комунальному підприємству "Водоканал".

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Стаття 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсягу як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по оплаті за спожиту воду та послуги каналізації.

Таким чином, враховуючи та аналізуючи усі надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно на користь позивача борг за спожиту воду та послуги каналізації за період з 01.10.2014р. по 31.03.2017 р. у сумі 11069 грн. 33 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 у рівних частинах на користь позивача судові витрати у сумі 1600 грн.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 247, 263-265, 268, 280-284, п. 9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України ст.ст. 214, 319, 322, 509, 525, 526, 541 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Водоканал» - задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1), які мешкають: АДРЕСА_2, у солідарному порядку, на користь Комунального підприємства «Водоканал» (р/р 26002045720001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 03327121) борг по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 11069 грн. 33 коп. (одинадцять тисяч шістдесят дев’ять гривень 33 коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1), які мешкають: АДРЕСА_2, в рівних частинах на користь Комунального підприємства «Водоканал» (р/р 26002045720001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ЗКПО 03327121) судові витрати у сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись – 23 березня 2018 р.

Суддя: Баруліна Т. Є.