Ухвала суду № 73070164, 30.03.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/720/17

Провадження № 2/309/766/18

У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук’янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лук’янової О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хустського відділення ЗОД ВАТ «РБ Аваль» та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», треті особи без самостійних вимог: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області та Реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними з моменту заключення та зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хустського відділення ЗОД ВАТ «РБ Аваль» та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», треті особи без самостійних вимог: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області та Реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними з моменту заключення та зобов’язання вчинити дії.

Під час слухання справи – до початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого у справі – судді Лук’янової О.В. у зв’язку з обставинами, що викликають сумнів у її об’єктивності та упередженості, посилаючись на те, що суддя, в порушення норм ЦПК України:

-ухвалою від 13 березня 2017 року незаконно відмовила у відкритті провадження по цій справі /ця ухвала була скасована Апеляційним судом Закарпатської області ухвалою від 25 квітня 2017 року/;

-ухвалою від 22 березня 2017 року відмовила в роз’ясненні свого рішення /ухвали від 13 березня 2017 року/;

-ухвалою від 14 листопада 2017 року незаконно залишила його позов без розгляду /ця ухвала була скасована Апеляційним судом Закарпатської області ухвалою від 24 січня 2018 року/;

-суддя позбавляє його права на розгляд його справи у суді.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свою заяву про відвід підтримав.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України: якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.36,40,252-253,260,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хустського відділення ЗОД ВАТ «РБ Аваль» та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», треті особи без самостійних вимог: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області та Реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними з моменту заключення та зобов’язання вчинити дії, - зупинити до вирішення питання про відвід судді Лук’янової О.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3