Ухвала суду № 72996445, 27.03.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/298/18

Провадження № 2/591/996/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання – Майбороди А.О.

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача –ОСОБА_2

третьої особи – ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «АСК «Омега», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ПАТ «АСК «Омега», ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотаннями про зупинення провадження у зазначеній справі до вирішення справи № 591/134/18, обгрунтовуючи його тим, що обставини ДТП 06 січня 2018 року остаточно не з’ясовані, винна особа не встановлена, оскільки на сьогоднішній день ці обставини є предметом розгляду в іншій справі, адже постанова по справі № 591/134/18 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності оскаржується у суді апеляційної інстанції і питання про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. можна буде розглядати лише після вирішення зазначеної адміністративної справи.

Вислухавши думку представника позивача, яка заперечувала поти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 під час розгляду адміністративної справи вину у вчиненні ДТП визнавала, зазначена постанова суду є лише одним з доказів та стосується лише питання притягнення особи до адміністративної відповідальності, тоді як мова йде про збитки, думку третьої особи, який заперечував проти задоволення цього клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого представником відповідача клопотання з огляду на таке.

Звертаючись до суду з зазначеним позовом, позивач посилаючись на обставини звернення з вказаними позовними вимогами до заявленого відповідача ОСОБА_5, вказувала як на доказ, що підтверджує наявність її вини у завданих позивачу матеріальних збитків, на постанову Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/134/18 від 18 січня 2018 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. При цьому наявне посилання на ч. 6 ст. 82 ЦПК України, згідно якої постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов’язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно повідомлення Зарічного районного суду м. Суми від 27 березня 2018 року матеріали по справі про адміністративне правопорушення № 591/134/18 відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП з апеляційною скаргою від представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2 08 лютого 2018 року направлені до Апеляційного суду Сумської області для розгляду, та на сьогоднішній день до суду не поверталися.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи те, що питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода, з приводу якої заявлено позовні вимоги до відповідача ОСОБА_5, та чи вчинена вона саме цією особою, може в значній мірі вплинути на вирішення вказаної справи, оскільки питання про відшкодування завданої ДТП матеріальної шкоди є похідним від встановлення обставин ДТП, що призвело до завдання позивачу матеріальної шкоди, а також те, що інших доказів, які б дозволяли встановити та оцінити зазначені факти, не надано, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили постановою Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/134/18 від 18 січня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст. 251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «АСК «Омега», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до набрання законної сили судовим рішенням Зарічного районного суду м. Суми в справі 591/134/18 (№ 3/591/169/18) про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко