Ухвала суду № 72914972, 22.03.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/2612/17

2/303/25/18

УХВАЛА

22 березня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПП «Інтеграл Інвестиції» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнаня недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПП «Інтеграл Інвестиції» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнаня недійсним договору.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 в судові засідання, які були призначені на 28.12.2017 року, 09.02.2018 року та 23.03.2018 року не з’явилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_6 в судові засідання, які були призначені на 28.12.2017 року, 09.02.2018 року та 23.03.2018 року також не з’явилися, надіслали на адресу суду клопотання про відкладення вищезазначених судових засідань, оскільки в цей день вони приймають участь у інших засіданнях судових інстанцій. Разом з тим, на підтвердження даних клопотань представники відповідачів подали повістки про виклик до суду, однак час призначення судових засідань в судових інстанціях був інший ніж той, який був призначений у даній справі, тобто вони відбувалися не в один і той же час. Зокрема, що стосується останнього судового засідання 23.03.2018 року то представники відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 взагалі подали до суду ухвали Київського Апеляційного Господарського суду від 05.03.2018 року та Ухвалу Верховного Суду від 02.03.2018 року, відповідно до яких, судові засідання були призначені на 19.03.2018 року та 28.03.2018 року. Крім цього, доказів про виклик їх у вищезазначені судові засідання суду не надали.

Беручи до уваги вищенаведене суд приходить до переконання, що відсутні підстави відкладення передбачені ст.ст. 223, 240 ЦПК України, а також з метою виконання вимог ст. 121 ЦПК України суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ПП «Інтеграл Інвестиції» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнаня недійсним договору, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір