Ухвала суду № 72749263, 15.03.2018, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/209/18

Провадження № 2/499/188/18

У Х В А Л А

Іменем України

"15" березня 2018 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області, третя особа комунальне підприємство «Іванівське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на господарські будівлі доїльного комплексу, та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області, третя особа комунальне підприємство «Іванівське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на господарські будівлі доїльного комплексу, та земельної ділянки.

Досліджуючи матеріали справи суддею встановлено, що позивачка у справі ОСОБА_1 перебуває з ним у родинних стосунках, а саме є його двоюрідною тіткою.

З вищезазначених підстав суддею Тимчуком Р.М. заявлено самовідвід у зазначеній справі .

П.1 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Ч.1 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд, отримавши позовну заяву та вбачаючи підстави для самовідводу вважає за можливе вирішити питання самовідводу до відкриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні по справі Oleksandr Volkov проти України від 9 січня 2013 року(остаточне 27/05/2013) Європейський суд з прав людини зазначив, що як правило, поняття «безсторонності» позначає відсутність упередженості чи необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має бути встановлена відповідно до: (і) суб'єктивного критерію, за яким слід звернутися до особистих переконань та поведінки окремого судді, тобто з'ясувати чи суддя суб'єктивно вільний від особистих упереджень або необ'єктивності у окремій справі; та (іі) об'єктивного критерію, згідно з яким слід переконатися, що власне суд за певними показниками, зокрема за його складом, надає достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву щодо його безсторонності. Однак немає чіткого поділу між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю, оскільки поведінка судді може не лише призвести до виникнення об'єктивних застережень щодо його безсторонності з точки зору зовнішнього спостерігача (об'єктивний критерій), але й може призвести до виникнення питання щодо особистих переконань судді (суб'єктивний критерій). Таким чином, у певних справах, у яких можуть виникати труднощі в отриманні доказів для спростування презумпції про суб'єктивну безсторонність судді, вимога об'єктивної безсторонності становить ще одну важливу гарантію. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певне значення або, іншими словами, «правосуддя не лише повинно здійснюватися, має бути видно, що здійснюється правосуддя». Важливою тут є довіра, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

З метою виключення обставин, які б могли викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, суддею Тимчуком Р.М. заявлено самовідвід.

За таких обставин суд вважає, що з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, що може потягти недовіру сторін до рішень прийнятих судом, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, ст.40, 41 ЦПК України,ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,рішенням Європейського суду по справі Oleksandr Volkov проти України від 9 січня 2013 року(остаточне 27/05/2013) суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Іванівського районного суду Одеської області Тимчука Руслана Миколайовича про самовідвід по справі № 499/209/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області, третя особа комунальне підприємство «Іванівське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на господарські будівлі доїльного комплексу, та земельної ділянки- задовольнити.

Цивільну справу № 499/209/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області, третя особа комунальне підприємство «Іванівське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на господарські будівлі доїльного комплексу, та земельної ділянки передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді в порядку, встановленого ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Тимчук