Ухвала суду № 72748409, 13.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/1293/18 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.

Провадження № 11-сс/783/162/18 Доповідач: Белена А. В.

Категорія: зап.захід - варта

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Белени А.В.,

суддів – Гончарук Л.Я., Макойди З.М.,

секретаря судового засідання – Щербая В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1., в інтересах підозрюваної ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.02.2018 року, по матеріалах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 12013150080002238 від 28.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3,4 ст.190 КК України, якою обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під варту з визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора прокуратури Львівської області – ОСОБА_3,

захисника-адвоката - ОСОБА_1,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.02.2018 року задоволено клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваній ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, неодруженої, з

незакінченою вищою освітою, працюючої фізичною особою-

підприємцем, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

38/4, раніше судимої ухвалою Франківського районного суду міста

Львова від 12.06.2013 року за ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України та на

підставі п.2 ч.1 ст.49 КПК України звільненої від кримінальної

відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності

притягнення до кримінальної відповідальності,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Львівській установі виконання покарань (№19).

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов’язків підозрюваною ОСОБА_2 у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 600,00 грн.

Строк дії ухвали становить 60 днів з дня затримання підозрюваної, тобто до 24.04.2018 року включно.

Роз’яснено ОСОБА_2 її право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 37315022000757, банк ДКСУ м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА України у Львівській області. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Органом досудового слідства 27.08.2016 року, зокрема прокурором Данилів О.М., складено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст.190 КК України. Оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла висновків, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання лише у виді позбавлення волі від 5 до 12 років з конфіскацією майна. Її дії, як і сама ОСОБА_2 як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення від відповідальності, знищити, сховати або підробити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, через що застосування до неї більш м’якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Окрім того, зазначив, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10.11.2017 року надано дозвіл на її затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя першої інстанції обґрунтував своє рішення тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні, зокрема особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання лише у виді позбавлення волі від 5 до 12 років, без альтернативи призначення іншого покарання, а тому існують підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою уникнення від відповідальності, знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, а також беручи до уваги її вік, стан здоров’я, характер вчинених кримінальних правопорушень, майновий стан, особу підозрюваної, відтак застосування до неї більш м’якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Також враховано особу підозрювану, її майновий стан, та те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною, покладених на неї обов’язків та не може бути завідомо непомірним для неї, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

В апеляції захисник – адвокат ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою відмовити в обранні запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді триманням під вартою.

Апелянт мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_2 повісток про виклик її слідчим. Повідомлення ОСОБА_2 про підозру вручено 25.02.2018 року про що свідчить її підпис. В розшуку ОСОБА_2 була мабуть як свідок, однак ніяк не могла бути підозрюваною.

Апелянт наголошує, що покликання слідчого судді на наявні в матеріалах кримінального провадження протоколів допитів потерпілих, свідків та інших документів не може вважатися обґрунтованим, оскільки в судовому засіданні не досліджувалися. Що стосується ризиків то слідчий суддя обмежився перерахуванням їх у відповідності до ст.177 КПК України без наведення конкретних доказів, які б підтверджували ці ризики. Наполягає, що слідчим суддею не взято до уваги, те що тримання під вартою є безпідставним та винятковим запобіжним заходом, застосування якого можливе лише у випадках належного обґрунтування неможливості досягнення результату (запобігання ризикам, що визначені у статті 177 КПК ) шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування захисника–адвоката ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Досудове слідство вважає, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження та матеріалами клопотання, зокрема:

28.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120131500800002238 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України ОСОБА_2 (а.с.12).

31.05.2014 року до ЄРДР за № 120131500800002238 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України ОСОБА_2 (а.с.12).

03.11.2014 року до ЄРДР за № 120131500800002238 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України ОСОБА_2 (а.с.13).

06.11.2014 року до ЄРДР за № 120131500800002238 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України ОСОБА_2 (а.с.13).

28.10.2015 року до ЄРДР за № 120131500800002238 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України ОСОБА_2 (а.с.14).

03.11.2015 року до ЄРДР за № 120131500800002238 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_2 (а.с.15).

12.11.2015 року до ЄРДР за № 120131500800002238 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України ОСОБА_2 (а.с.15).

05.07.2016 року до ЄРДР за № 120131500800002238 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України ОСОБА_2 (а.с.16).

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3,4 ст.190 КК України, яке є тяжким злочином.

27.08.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3,4 ст.190 КК України та вручено її 25.02.2018 року (а.с.67-77).

29.08.2016 року ОСОБА_2 було оголошено в державний розшук, як підозрювану (а.с.78-79);

10.11.2017 року винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_2Й.(а.с.91).

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання від 5 до12 років позбавлення волі та віднесені законом до категорії особливо тяжких злочинів.

Рішення про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваній ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3,4 ст. 190 КК України, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою уникнення від відповідальності, знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, а також беручи до уваги її вік, стан здоров’я, характер вчинених кримінальних правопорушень, майновий стан, особу підозрюваної, відтак застосування до неї більш м’якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваній ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, при цьому врахував конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваної, її вік, стан здоров’я, характер вчинених кримінальних правопорушень, майновий стан, враховано, що вона тривалий час ухилялася від органів досудового розслідування, що перешкодило швидкому розкриттю кримінальних правопорушень, у зв’язку з чим 29.08.2016 року була оголошена в державний розшук, як підозрювана.

Таким чином прокурором доведені виключні обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Покликання апелянта про необґрунтованість застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та розміру визначеної застави, спростовуються матеріалами провадження та вимогами КПК України.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, щодо особи підозрюваної ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника – адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.02.2018 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: