Ухвала суду № 72713481, 12.03.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13901/16-ц

2-зз/357/8/18

Категорія 4

У Х В А Л А

12 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Цуранова А. Ю. ,

при секретарі – Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заявник (відповідач) звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2017 року у справі №357/13901/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, накладено арешт на квартиру в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Зазначав, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2017 року вказаний позов задоволено повністю. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 25.10.2017 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя – відмовлено. Таким чином, подальше існування заходів забезпечення позову вжитих судом є недоцільним. В зв’язку з чим просив скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись налаженим чином.

12.03.2018 року від позивача по справі надійшла заява від цієї ж дати з проханням відкласти розгляд справи на інший термін із зазначенням причини "я знаходжусь за межами Київської області і вчасно прибути на засідання не маю фізичної змоги".

Разом з цим, позивачем не надано доказів на підтвердження викладених ним в заяві обставин, при цьому неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, враховуючи фактичні обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, враховуючи наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В п. 10 постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2017 року, з метою забезпечення позову у справі №357/13901/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, накладено арешт на квартиру в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2017 року вказаний позов задоволено повністю. Визнано договір дарування квартири АДРЕСА_2 від 07.10.2009 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що посвідчений державним нотаріусом Другої ОСОБА_4 міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_5 – недійсним. Визнано квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 25.10.2017 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя – відмовлено.

Таким чином, оскільки наявний по справі спір вирішено, а рішення суду про відмову в позові набрало законної сили, суд вважає про відсутність підстав для подальшого існування заходів забезпечення позову, отже клопотання про скасування заходів забезпечення позову від ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2017 року, якою накладено арешт на квартиру в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Апеляційного суду Київської області, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя ОСОБА_6