Рішення № 72609387, 28.02.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/22736/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 лютого 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г.,

за участю секретаря судового засідання – Боднар А.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу № 686/22736/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва Управління міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу капітального будівництва Управління міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області про визнання права власності, вказуючи, 02.12.2008 року між ним та відповідачем укладено Інвестиційний договір №1/1498-08. Позивач виконав умови договору, однак відповідач не визнає факту договірних відносин.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Хмельницької області ВКБ УМВС України в Хмельницькій області зобов’язано надати ОСОБА_1 згідно інвестиційного договору №4/1498-08 від 02.12.2008 року, на дольову участь у булівництві за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська 9, довідку про сплату повної вартості об’єкта інвестування квартири АДРЕСА_1 площею 73,7 кв.м., акт прийому-передачі квартири №52, витяг з реєстру власників квартир та стягнуто 17 044,80 грн. витрат на придбання газового котла. на виконання даного рішення видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, однак рішення суду не виконано. У зв’язку із чим позивач змушений звернутись з даним позовом до суду.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримують в повному обсязі, просять задоволити, не заперечують проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надіслав до суду письмові заперечення, в яких заперечує проти задоволення позову, заяв чи клопотань про слухання справи у його відсутності в судове засідання не направляв.

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.12.2008 року між ним та відповідачем укладено Інвестиційний договір №1/1498-08.

19 травня 2016 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позов ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Хмельницькій області було задоволено частково: зобов’язано ВКБ УМВС України в Хмельницькій області надати ОСОБА_1 згідно інвестиційного договору № 4/1498-08 від 02.12.2008 року, на дольову участь у будівництві за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська 9, довідку про сплату повної вартості об’єкта інвестування квартири АДРЕСА_2, площею 73,7 кв.м., акт прийому передачі квартири № 52, витяг з реєстру власників квартир. Стягнуто з ВКБ УМВС України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1, 17044,80грн. витрат на придбання газового котла та пеню в розмірі 7933,69 грн, а всього 24978,49 грн.

03 жовтня 2016 року, рішенням Апеляційного суду Хмельницької області, апеляційну скаргу ВКБ УМВС України в Хмельницькій області було задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2016 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково6 стягнуто на користь ОСОБА_1 з ВКБ УМВС України в Хмельницькій області пеню яка складає 3% від вартості замовлення в розмірі 7 933,69 грн. та вирішено стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 1 226 гри. з ОСОБА_1.

19.04.2017 року Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду Рішення Апеляційного суду від 3.10.2016 року скасовано справу передано на новий розгляд до суду Апеляційної інстанції.

06.07.2017 року Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19.05.2016 року в частині стягнення з Відділу Капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 пені в розмірі 7 933, 69 грн. та розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, судові витрати покладено на відповідача, в решті рішення суду залишено без змін.

Зобов’язано ВКБ УМВС України в Хмельницькій області надати ОСОБА_1 згідно інвестиційного договору № 4/1498-08 від 02.12.2008 року, на дольову участь у будівництві за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська 9, довідку про сплату повної вартості об’єкта інвестування квартири АДРЕСА_3, площею 73,7 кв.м., акт прийому передачі квартири № 52, витяг з реєстру власників квартир. Стягнуто з ВКБ УМВС України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1, 17 044,80 грн. витрат на придбання газового котла.

Дані обставини підтверджуються копіями зазначених рішень, що долучені до матеріалів справи.

На виконання рішення Апеляційного суду виданий виконавчий лист.

Постановою від 02.08.2017 року відділом ДВС відкрито виконавче провадження, однак протягом строку перебування на виконанні виконавчого документа, боржником заходів щодо добровільного виконання рішення суду не вжито. За невиконання постанови про відкриття виконавчого провадження та рішення суду, на боржника, накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 5 100 грн та 10 200 грн., та стягнуто виконавчий збір у розмірі 12 800 грн., що підтверджується відповідними письмовими доказами. Дане рішення суду в частині видачі документів, виконати без участі боржника неможливо. Рішення суду не виконується з незалежних від державного виконавця причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно положень ст. 16 ЦК України, кожна особа мє право звернутися за захистом свого майнового права та інтересу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1, площею 73,7 кв.м.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265, 280 ЦПК України, ст.ст. 16, 316, 328, 182, ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, площею 73,7 кв.м.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 29000, АДРЕСА_4.

відповідач: Відділ капітального будівництва Управління міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області, код ЄДРПОУ 23315404, адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського 97.

Повний текст рішення виготовлено 06.03.2018 року.

Суддя