Постанова № 72420191, 22.02.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 354/562/17

Провадження № 22-ц/779/329/2018

Категорія 53

Головуючий у 1 інстанції Іванов А. П.

Суддя-доповідач Пнівчук

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Яремчанського міського суду від 12 січня 2018 року, постановлену суддею Івановим А.П. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Івано-Франківської області про стягнення заробітку не одержаного за час відсторонення від посади,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення заробітку не одержаного за час відсторонення від посади.

Позовні вимоги мотивувала тим, що порушена проти неї кримінальна справа за ч.1 ст. 368 КК України ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2016 року закрита на підставі п.2 ст.6 КПК України, а вирок Яремчанського міського суду від 15.08.2013 року та ухвала апеляційного суду від 05.02.2014 року щодо неї скасовані.

Зазначила, що на підставі постанови слідчого прокуратури Івано-Франківської області від 21.06.2012 року її, як обвинувачену, на час проведення досудового слідства та розгляду кримінальної справи в суді було відсторонено від займаної посади головного спеціаліста з юридичного та кадрового забезпечення відділу Держкомзему у м. Яремче.

Позивач вважає, що під час відсторонення її від займаної посади у період з 25.07.2012 року по 28.12.2012 року нею був втрачений заробіток в сумі 12815 грн 30 коп.

Ухвалою Яремчанського міського від 12 січня 2018 року на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №42017090000000159.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Посилаючись на порушення норм процесуального права, апелянт просила ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначила, що посилання прокуратури Івано-Франківської області на те, що триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017090000000159 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України не може слугувати підставою для зупинення провадження у даній справі, оскільки воно прийняте з порушенням ст.19 КПК України, походить із тих самих фактів, що по суті є такими, як і ті, по яких наявна ухвала колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2016 року про закриття кримінальної справи.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги з наведених в ній мотивів.

Представник прокуратури Івано-Франківської області Чугунова В.М. заперечила вимоги апеляційної скарги, посилаючись на те, що суд першої інстанції обгрунтовано зупинив провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №42017090000000159.

Представник Державної казначейської служби України у судове засідання апеляційного суду не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що прокуратурою Івано-Франківської області 25.10.2017 року зареєстроване кримінальне провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, так як ОСОБА_1, будучи головним спеціалістом-юрисконсультом відділу Держкомзему в м. Яремче 03.11.2011 року шляхом обману та зловживання довірою одержала від ОСОБА_3 200 дол. США за видачу довідок про перелік обмежень на земельну ділянку та наявність земельних сервітутів. Оскільки порушене кримінальне провадження та дана цивільна справа взаємопов»язані між собою, суд дійшов висновку що вирішення останньої залежить від результатів розслідування кримінального провадження.

Однак із таким висновком суду не можна погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об»єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суду належить перш за все з»ясовувати питання наявності справи на розгляді в суді та лише за підтвердженням такої обставини вдаватися до обговорення питання щодо об»єктивності неможливого розгляду справи до вирішення іншої справи, яка розглядається, зокрема, у порядку кримінального судочинства.

Клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтовано тим, що прокуратурою Івано-Франківської області 25.10.2017 року зареєстроване кримінальне провадження за №42017090000000159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, так як ОСОБА_1, будучи головним спеціалістом-юрисконсультом відділу Держкомзему в м. Яремче 03.11.2011 року шляхом обману та зловживання довірою одержала від ОСОБА_3 200 дол. США за видачу довідок про перелік обмежень на земельну ділянку та наявність земельних сервітутів. (а.с. 114-115).

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на зміст і конструкцію норми п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України та не надав належної оцінки тій обставині, що у матеріалах справи відсутні докази знаходження кримінальної справи на розгляді в суді, а можливість зупинення провадження у цивільній справі до вирішення кримінальної справи пов»язується саме із наявністю кримінальної справи на розгляді в суді. Наявність же зареєстрованого кримінального провадження (внесення повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань) не дає підстав для зупинення провадження в цивільній справі відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до помилкового зупинення провадження в справі, а тому, відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384,390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Яремчанського міського суду від 12 січня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин