Ухвала суду № 72309253, 19.02.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

703/1707/17

1-кп/703/71/18

УХВАЛА

19 лютого 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Бойко Л.М.

за участі прокурора Хоненко І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження №12017250230001051 від 05 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №12017250230001051 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні головуючим поставлено на обговорення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу поданого через канцелярію Смілянського міськрайонного суду 24 січня 2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання підтримав та пояснив, що ризики, на які вказує прокурор є лише припущенням та нічим не підтверджені, а тому просив замінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор просила відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу оскільки таке є безпідставним.

Захисник в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що в клопотанні про заміну запобіжного заходу слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам уникнення підозрюваного від слідства та суду, схильність до вчинення нових злочинів, а також імовірність намагання чинити тиск на іншого підозрюваного, свідків та потерпілих. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_1 будучи звільненим умовно – достроково з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, яке відповідно до ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин. Такі обставини об’єктивно свідчать про те, що обвинувачений перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання зможе переховуватися від суду, чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків зі спливом судового розгляду.

Оскільки в обгрунтування клопотання не наведено будь-яких нових даних, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу ОСОБА_1, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 201, 372 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Опалинська