Ухвала суду № 72249654, 13.02.2018, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"13" лютого 2018 р. Справа № 902/1033/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Вінагропром МС", м.Калинівка, Вінницька область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", с.Кордишівка, Козятинський район, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Мале приватне підприємство "Фірма "ЕРІДОН", с.Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська область

про стягнення 263 561,42 грн

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 14-07/16 від 14.07.2016 р., посвідчення адвоката № 35 від 17.06.2015 р.

відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 22.11.2017 р., паспорт серії АВ № 020857 виданий Барським РВ УМВС України в Вінницькій області 12.02.2000 р.

третьої особи: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Приватним підприємством "Вінагропром МС" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про стягнення 263 561 грн 42 коп. з яких 220 993 грн 38 коп. інфляційних втрат та 42 568 грн 04 коп. 3 % річних у зв'язку із простроченням виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою суду від 22.11.2017 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1033/17 та призначено до розгляду на 13.12.2017 р.

12.12.2017 р. до суду від позивача надійшло пояснення по справі вих. № 06/12-17 від 06.12.2017 р.

Ухвалою від 13.12.2017 р. судом постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Також даною ухвалою призначено у справі підготовче засідання на 22.01.2018 р.

19.01.2018 р. на адресу суду представником позивача подано лист на виконання вимог ухвали суду № 18-2/01-18 від 18.01.2018 р.

22.01.2018 р. представником відповідача супровідним листом б/н від 22.01.2018 р. (вх. № 06-52/513/18 від 22.01.2018 р.) до суду подано ряд документів та відзив на позовну заяву б/н від 19.01.2018 р., в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю. Додатком до відзиву подано ряд документів.

Крім того, 22.01.2018 р. представником відповідача подано клопотання вх. № 06-52/512/18 від 22.01.2018 р. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 приватне підприємство "Фірма "ЕРІДОН", відкладення підготовчого засідання, виклик свідка ОСОБА_4 та витребування у слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області матеріали кримінального провадження № 12016020170000830.

Ухвалою суду від 22.01.2018 р. призначено у справі підготовче засідання на 13.02.2018 р. Цією ж ухвалою продовжено строк підготовчого засідання у справі на 30 днів та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Мале приватне підприємство "Фірма "ЕРІДОН".

25.01.2018 р. позивачем до суд подано заяву вих. 324/01-18 від 24.01.2018 р. про залишення позову без розгляду на підстав п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 226 ГПК України. Також у вказаній заяві позивач просить суд постановити ухвалу, якою вирішити питання повернення судового збору.

12.02.2018 р. до суду від третьої особи - МПП "Фірма "ЕРІДОН" надійшли пояснення по справі вих. № 308 від 09.02.2018 р.

В судове засідання 13.02.2018 р. представник третьої особи - МПМ "Фірма "ЕРІДОН" не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією. При цьому, у поясненнях вих. № 308 від 09.02.2018 р. МПП "Фірма "ЕРІДОН" просить здійснювати розгляд даної справи за його відсутності.

Розгляд справи здійснюється з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні представник позивача подану до суду заяву вих. 324/01-18 від 24.01.2018 р. про залишення позову без розгляду підтримав та просив її задовольнити.

Представником відповідача також підтримано заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Розглянувши зазначену заяву позивача про залишення позову без розгляду на підстав п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 226 ГПК України, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Права та обов'язки учасників справи врегульовано статтею 42 ГПК України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту вказаної норми слідує, що право позивача на звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Як встановлено судом, заява позивача про залишення позову без розгляду підписана ОСОБА_5, який згідно із наявною в матеріалах справи випискою з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб підприємців та громадських формувань являється керівником Приватного підприємства "Вінагропром МС", а відтак має право, зокрема, на звернення до суду із заявою даного змісту.

При цьому, вказана заява позивача вих. 324/01-18 від 24.01.2018 р., подана останнім до початку розгляду справи по суті, враховуючи призначення ухвалою суду від 22.01.2018 р. підготовчого засідання у справі на 13.02.2018 р.

Крім того, казана заява відповідає приписам ст.ст. 169, 170 ГПК України щодо форми та змісту клопотань.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що заява позивача не суперечить діючому законодавству України, суд дійшов висновку про залишення позову ПП "Вінагропром МС" без розгляду на підстав п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що згідно із ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За приписами ч.ч.1, 5 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З огляду на те, що ст.130 ГПК України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву віднесено до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, суд приходить до висновку, що сплачена позивачем сума судового збору, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", поверненню не підлягає.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.2, 5, 18, 46, 129, 130, п.1 ч.2 ст.185, п.5 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов Приватного підприємства "Вінагропром МС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про стягнення 263 561,42 грн з яких 220 993,38 грн інфляційних втрат та 42 568,04 грн 3 % річних у зв'язку із простроченням виконання грошового зобов'язання залишити без розгляду.

2. Відмовити у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору.

3. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. За приписами ч.3 ст.226, п.14 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Рівненського апеляційного господарського суду.

5. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України ухвала про відмову у поверненні судового збору оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 16.02.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - позивачу - вул. ОСОБА_6 (Леніна), 51Д, м. Калинівка, Вінницька область, 22400; просп.Коцюбинського, 11/162, м. Вінниця, 21001.

4 - відповідачу - с. Кордишівка, Козятинський район, Вінницька область, 22146.

5, 6, 7 - третій особі Малому приватному підприємству "Фірма "ЕРІДОН" - вул.Леніна, 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський район, київська обалсть, 08143; вул. Чорновола, 30, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132; а/с 50, м. Київ, 03191.