Ухвала суду № 72249160, 05.01.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/306/18

Номер справи місцевого суду: 502/764/15-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Грідіна Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грідіної Н.В.,

суддів Мандрика В.О., Гончарова О.О.

секретаря судового засідання Лупу О.С.

з участю прокурора Биваліна П.А.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Кілія Одеської обл., громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кілійського районного суду Одеської області від 18.01.2017 року обвинувачений ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, обвинувачений ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Також вироком Кілійського районного суду Одеської області від 18.01.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 3, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.11.2017 року вирок Кілійського районного суду Одеської області від 18.01.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 був залишений без змін.

На зазначений вирок подані апеляційні скарги прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому апеляційна скарга, у відповідності до положень ч. 4 ст. 401 КПК України, має розглядатись за участі обвинувачених ОСОБА_2, та ОСОБА_3

Ухвалами апеляційного суду Одеської області, в зв’язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_2 у судові засідання, останній був оголошений у розшук, а також наданий дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2, з метою його доставки в судове засідання.

05.01.2018 року обвинувачений ОСОБА_2 був затриманий та доставлений до апеляційного суду Одеської області.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2у вигляд тримання під вартою, а також зазначив, що обвинувачений злісно ухиляється від участі в розгляді апеляційних скарг, чим перешкоджає розгляду зазначеного кримінального провадження.

Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав клопотання, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши доводи клопотання та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, вироком Кілійського районного суду Одеської області від 18.01.2017 року обвинувачений ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, обвинувачений ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

На зазначений вирок подані апеляційні скарги прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому апеляційна скарга, у відповідності до положень ч. 4 ст. 401 КПК України, має розглядатись за участі обвинувачених ОСОБА_2, та ОСОБА_3

В судові засідання апеляційного суду, призначені на 25.04.2017 року, 18.05.2017 року, 22.06.2017 року, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

Ухвала апеляційного суду від 18.05.2017 року про привід обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у судові засідання органами поліції не виконана.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області, в зв’язку з неявкою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судові засідання, останні були оголошені у розшук, а також наданий дозвіл на їх затримання, з метою його доставки в судове засідання.

05.01.2018 року обвинувачений ОСОБА_2був затриманий, після чого був 05.01.2018 року був доставлений до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд вважає, що існує ризики передбачені п.п.1,4 ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема,що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду, а також може перешкоджати кримінальному провадженню так як злісно ухиляється від суду та за місцем мешкання і реєстрації не перебуває.

Згідно ст. 183 ч. 3 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст. 12 ч. 3 КК України, інкримінований ОСОБА_2злочин відноситься до тяжких злочинів.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 182 ч. 5 п. 1 КПК України, з врахуванням тяжкості та характеру вчиненого кримінального правопорушення, особи підозрюваного, його майнового стану, апеляційний суд вважає необхідним визначити розмір застави у вигляді 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 грн., який може бути достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов’язків, передбачених КПК України.

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що провадження по справі необхідно поновити, клопотання задовольнити, так як доводи клопотання знайшли підтвердження, з урахуванням наведених обставин та вимог кримінального процесуального закону, обвинуваченому ОСОБА_2 має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 422, 532, КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за апеляційними скаргами прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 18.01.2017 року– поновити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №21 м. Одеси, строком на 60 днів, тобто з 04.01.2018 року до 03.03.2018 року, включно.

ОСОБА_2затримати у залі апеляційного суду Одеської області, взяти його під варту і доставити в СІЗО №21 м. Одеси.

Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 гривень, яку підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на рахунок:

Банківські реквізити

Депозитний рахунок для зарахування заставних сум

Отримувач: Апеляційний суд Одеської області

Код ЄДРПОУ 02892913

Р/р 37311091005572 МФО 820172

Банк отримувача: ДКСУ м. Київ

Призначення платежу: згідно ухвали апеляційного суду Одеської області, в складі суддів Грідіної Н.В., Потаніна О.О., Гончарова О.О. від 05.01.2018 року, заставна сума за ОСОБА_2.

Обвинуачений ОСОБА_2звільняється з-під варти після внесення застави.

У paзi внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2)не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4)здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт або інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз’яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов’язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У paзi звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому poзмipi або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали апеляційного суду щодо застосування обвинуваченому ОСОБА_2запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислюється до 03.03.2018 року.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 05.01.2018 року, о 16:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.В. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Мандрик

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_8